Заказчик не вернул полученное им оборудованию производителю и подал иск.

26.04.2017

Клиент:

Производитель оборудования

Суть дела:

Заказчик подал иск на нашего клиента (производитель оборудования) с требованием расторгнуть договора поставки и монтажа оборудования, обязать вернуть уплаченные денежные средства по двум договорам, уплатить пени за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию по двум договорам и взыскать убытки за вынужденную аренду помещения под монтаж оборудования, общая сумма исковых требований 8,4 млн. рублей.

В качестве обоснования своей позиции истец представил следующую информацию и подтверждающие документы к ним: между сторонами был заключен договор поставки комплекса оборудования по сушке пивной дробины и расходных материалов. Ответчик оборудование поставил неисправное, неоднократно оборудование в процессе начала работы не работало и ломалось, оборудование после начала его работы не выдерживало заявленную мощность и объем перерабатываемой продукции. Оборудование в эксплуатацию не было сдано, о чем между сторонами составлен акт.

В ходе ведения судебного процесса нами было заявлено об отсутствии оснований для расторжения договоров поставки и монтажа в связи с отсутствием, предусмотренных законодательством РФ, существенных условий для их расторжения. Оборудование было поставлено заказчику, заказчик его принял и не представил возражений. Монтаж оборудования производился нами, но с существенным отступлений от проекта в связи с несоответствием помещения, в котором производился монтаж оборудования, требуемые характеристикам, предусмотренные договором монтажа, таких, как высота здания, его ширина, мощность электричества. Заказчик был предупрежден о не соответствии здания требуемым характеристикам и в процессе переговоров наш клиент пошел на уступки и начал производить монтаж оборудования с проведением дополнительных работ, такик, как углубление внутри помещения, частичным разбором крыши. После выполнения необходимых работ оборудование было смонтировано и начало работать, о чем был составлен акт между сторонами, но не было сдано в эксплуатацию по инициативе нашего клиента в связи с не соответствием электрической проводки требованием безопасности, о чем был составлен соответствующий акт (обязанность по проведению электрической проводки лежала на заказчике).

По сути, единственной и основной претензией у заказчика было – не соответствие объема перерабатываемой продукции заявленным в договоре. Нами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которую истец проводить отказался, заявив, что это приведет к затягиванию в рассмотрении спора по существу.

 

Результат:


Заслушав мнения сторон и изучив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования заказчика и взыскал с нашего клиента 41,2 тысячу рублей пени за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию, с остальной части исковых требований отказал. Клиент с указанным решением суда согласился. 

Решения двух инстанций.pdf