АБ BGMP: как спасти сделку от оспаривания в рамках банкротства

В деле с участием АБ BGMP (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу А41-70115/2018) покупателю недвижимости удалось отстоять сделку в деле о банкротстве продавца.

В рамках банкротства оспаривалась сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока подозрительности (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такую сделку нельзя было признать недействительной по основаниям, указанным в законе, а только — по общим основаниям ГК.

С момента появления определения ВС РФ от 16.11.2020 г. № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019 арбитражные управляющие стали активней оспаривать сделки должника, опасаясь, что их обвинят в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

С таким иском может столкнуться любая компания, чей контрагент обанкротился. Наши рекомендации, как отстоять сделку от оспаривания.

В указанном споре конкурсный управляющий пытался на основании ст. 10, 168 ГК признать недействительным договор купли-продажи недвижимости. (Договор был заключен между АО «ПЗЭО» и ООО «ПТК Перловский»). Интересы ответчика ООО «ПТК Перловский» в кассации представляла адвокат, партнер АБ BGMP Евгения Пешкова.

Между тем три инстанции ему в этом отказали. Главный аргумент: истец не доказал злоупотребление правом, а ответчик убедил суд в наличии экономической цели сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Такой умысел не был доказан истцом. Ни существенное различие между договорной и кадастровой ценой, ни отсутствие доказательств оплаты по договору сами по себе не означают наличие состава недействительной сделки. Отсутствие доказательств оплаты не лишает продавца права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств либо расторжении договора купли-продажи.

Наоборот, ответчик доказал деловую цель продажи актива: покупатель недвижимости  ­-  100% дочерняя компания продавца. Ее основная деятельность — управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. То есть, преследовалась экономическая цель, связанная с эффективностью производственной деятельности.

Кроме того, сделка была совершена в 2013 г. На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно оспорить сделки, причиняющие вред кредиторам, которые были совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве. А срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожных сделок для лиц, не участвующих в них, — три года с момента, когда они узнали об этом (ст.181 ГК).

Арбитражный управляющий пытался оспорить сделку, используя нормы ГК, так как срок на оспаривание по закону о банкротстве был уже пропущен. Но суд подчеркнул, что квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве). Такие обстоятельства не были доказаны истцом, и суд отказал ему в удовлетворении требований.

В чем прецедент спора

Если сделка совершена за пределами трех лет до принятия заявления о банкротстве, то недостаточно указать, что ее цена ниже рыночной, встречное исполнение не получено, сторона аффилирована, а интересам кредиторам причинен вред. Презумпции причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны о противоправном характере сделки, которые содержатся в законе о банкротстве (ст. 61.2), не применяются.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ только, если злоупотребление правом имеет явный умышленный характер. Истец должен доказать суду, что сделка не имеет никакого экономического смысла, а совершается исключительно с противоправной целью. Причем сделать  так, чтобы у суда не осталось даже малейших сомнений. В указанном деле этого не произошло.

А аргументы АБ BGMP убедили суд.