Как суд не подтвердил дробление бизнеса в сфере ЖКХ: история одного дела

Юристы АБ BGMP изучили комплексный спор, который попал в поле зрения Арбитражного суда Поволжского округа, и коснулся целого ряда проблем в деятельности управляющей компании (УК) в сфере ЖКХ.

Это судебное решение, отраженное в постановлении АС Поволжского округа от 02.07.2025 № А55-35900/2023, представляет интерес для управляющих компаний, поскольку формирует подход к оценке налоговых рисков при организации их деятельности.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с доказательствами дробления бизнеса, правомерностью использования ИП-подрядчиков, налогообложением коммунальных платежей и использованием профсоюзных организаций в качестве инструмента оптимизации налогообложения.

Суть спора: Общество «ДЖКХ», управляющая компания многоквартирного дома (МКД), оспаривало доначисление налогов, связанное с привлечением ИП в качестве подрядчиков. ИФНС утверждала, что это схема дробления для неправомерного применения льготы по НДС (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ). «ДЖКХ» оспаривало эти доначисления. Суд первой инстанции требования налогоплательщика частично удовлетворил. Апелляционная инстанция решение пересмотрела. Кассационный суд согласился с выводами первой инстанции.

Ключевые обстоятельства: «ДЖКХ» привлекало организации и ИП для ремонта и содержания МКД и не так давно поменяла местонахождение на г. Тольятти. ИФНС усмотрела в этом схему уклонения от уплаты налогов.

Эпизод первый: оспаривание доначисления налогов в связи с привлечением ИП-подрядчиков (ЖКХ)

ИФНС ссылалась на:

• Государственную регистрацию организаций и ИП-подрядчиков непосредственно перед заключением договоров с обществом и незадолго после смены им местонахождения на другой город. По мнению налоговиков, это подтверждает искусственность создания условий для применения льготы (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК).
• Совпадение IP-адресов, телефонов и электронной почты у «ДЖКХ» и ИП-подрядчиков.
• Взаимосвязь и подконтрольность ИП-подрядчиков «ДЖКХ».
• Отсутствие у ИП-подрядчиков самостоятельности в осуществлении ФХД.
• Отсутствие расходов на инвентарь у ИП-подрядчиков (опровергнуто).

«ДЖКХ» утверждает, что привлечение ИП-подрядчиков экономически обоснованно и необходимо для обслуживания большого количества МКД.

Позиция суда (обоснование в пользу общества):

Суд отметил, что в таких делах необходимо учитывать специфику деятельности общества как управляющей компании МКД. Признано, что привлечение подрядчиков было обоснованным, учитывая значительный объем обязательств по обслуживанию сотен многоквартирных домов.

Доводы о создании схемы «дробления бизнеса» суд отклонил. Каждый из ИП-подрядчиков нёс собственные общехозяйственные расходы. У «ДЖКХ» и ИП-подрядчиков были разные поставщики и виды экономической деятельности. Единичные случаи совпадения контрагентов не указывают на взаимозависимость. Общность трудовых ресурсов инспекцией не установлена. Отсутствуют доказательства существования единой кадровой службы. Свидетели показали, что решения об увольнении и трудоустройстве они принимали сами. Не представлены доказательства единой бухгалтерии.

Выявлена недостаточность доказательств подконтрольности ИП. Совпадение IP-адресов, номеров телефонов и электронных адресов не является доказательством подконтрольности. Отсутствуют доказательства того, что «ДЖКХ» имело доступ к управлению средствами ИП-подрядчиков (и наоборот). Допрошенные руководители ИП-подрядчиков не подтвердили отсутствие самостоятельности в ФХД.

Кроме того, подтверждена целесообразность привлечения подрядчиков для «ДЖКХ» в части фиксации объема работ и защиты от необоснованных претензий при смене управляющей компании. Подчеркнута необходимость защиты интересов УК в контексте передачи средств жильцов новой УК/ТСЖ. Также ИФНС не оспаривала факт оказания услуг ИП.

Эпизод второй: специфика ЖКХ и коммерческие цели привлечения подрядчиков

Позиция суда (обоснование в пользу общества):

Суды не увидели экономическую подконтрольность в том, что «ДЖКХ» был единственным заказчиком для многих подрядчиков. Суд акцентировал внимание на том, что организация деятельности по содержанию общего имущества в МКД имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при оценке действий компании, в частности, при анализе трудовых отношений в сфере ЖКХ.

В этой сфере, как правило, сотрудники привязаны к дому или территории. Многие из них работают по совместительству и живут в непосредственной близости от объектов. Они не готовы к разъездам, если ИП-подрядчик заключит договор с другой УК. ИП-подрядчики не заинтересованы в поиске новых заказчиков, поскольку спрос на их услуги стабилен.

Из свидетельских показаний старших по домам следовало, что работы выполняли сотрудники «ДЖКХ», они были в спецодежде с логотипом компании. Эти показания не доказывают отсутствие участия ИП-подрядчиков. Было опрошено всего 16 старших по домам, при том, что общество обслуживает несколько сотен домов. И это недостаточная выборка. Допрошенные сотрудники «ДЖКХ» и ИП-подрядчиков подтвердили участие подрядчиков в работах МКД. Но при этом показания делопроизводителя, сторожа, водителя и программиста о том, что им неизвестны ИП-подрядчики, объясняются отсутствием взаимодействия с ними.

Привлечение ИП-подрядчиков было обусловлено реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли. Действия «ДЖКХ» не направлены на необоснованное применение льготы по НДС.

В результате суд пришел к выводу, что действия «ДЖКХ» обоснованы, и признал решение налогового органа неправомерным. Главный аргумент: привлечение ИП-подрядчиков было обусловлено реальными деловыми целями, а не желанием уклониться от уплаты налогов.

Даже если «ДЖКХ» является единственным заказчиком для ИП-подрядчиков, это само по себе не доказывает, что имеет место дробление бизнеса. Важно учитывать реальные деловые цели, специфику отрасли и фактическое выполнение работ ИП-подрядчиками. Налоговый орган должен представить убедительные доказательства умысла на уклонение от уплаты налогов.

Эпизод третий: доначисление НДС с разницы между стоимостью услуг электроснабжения и стоимостью приобретения у РСО

Налоговый орган доначислил обществу НДС, посчитав, что компания занизила налоговую базу, не включив в нее разницу между стоимостью услуг электроснабжения, выставленной населению, и стоимостью этих же услуг, приобретенных обществом у ресурсоснабжающих организаций (РСО) — АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ПАО «Самараэнерго». Налоговый орган ссылается на нарушение пп. 29 п. 3 ст. 149 и ст. 153 НК РФ.

Обстоятельства:

«ДЖКХ» предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению, являясь перепродавцом электроэнергии. Налоговый орган установил, что стоимость электроэнергии, выставленная собственникам МКД, превышает стоимость электроэнергии, приобретённой «ДЖКХ» у ресурсоснабжающей организации.

Основная часть разницы возникла из-за применения повышающих коэффициентов к плате за электроэнергию в случаях, когда собственники не установили индивидуальные приборы учёта (ИПУ) или не передают показания (бездоговорное потребление).

Общество посчитало, что повышающий коэффициент — это мера ответственности, санкция или штраф за несоблюдение требований к приборному учёту, а не часть стоимости коммунальной услуги. Компания полагает, что льгота по НДС (пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ) распространяется и на реализацию коммунальных услуг, рассчитанных с учётом повышающего коэффициента.

Позиция суда (в пользу налогового органа):

Суд первой инстанции пришел к выводу, что от НДС освобождается (пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ) только предоставление коммунальных услуг по стоимости, соответствующей их приобретению у ресурсоснабжающей организации, в которую уже включен НДС.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ средства, полученные в виде разницы при расчете платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом, включаются в налоговую базу по НДС.

Действия налогового органа по начислению НДС с суммы превышения стоимости коммунальных услуг, предъявленной населению, над стоимостью коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающей организации, правомерны.

Повышающий коэффициент рассматривается не как мера ответственности, а как часть выручки от реализации услуг, поэтому подлежит обложению НДС.

Ключевой посыл: освобождение от уплаты НДС, предусмотренное пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ, применяется только к стоимости коммунальных услуг, приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций. Разница, возникающая из-за применения повышающих коэффициентов, должна включаться в налоговую базу по НДС, поскольку представляет собой дополнительный доход, полученный от реализации коммунальных услуг населению.

Позиции судов (с учётом мнения кассации):

1. Суд апелляционной инстанции (ошибочная позиция):признал довод «ДЖКХ» обоснованным, сославшись на апелляционное определение ВС РФ от 02.03.2021 № АПЛ21-21. В этом определении содержалась правовая позиция о том, что освобождение от НДС (пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ) распространяется на реализацию коммунальных услуг, стоимость которых определяется с учетом повышающего коэффициента.
2. Кассационный суд:признал вывод первой инстанции (в пользу налогового органа) правомерным, основываясь на позиции КС РФ (Определение от 20.05.2021 № 879-О) и разъяснениях Минфина.

Кассационный суд считает, что:

• Применение указанной льготы должно быть ограничено рамками, описанными в пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
• В соответствии с указанной нормой освобождение от НДС не распространяется на суммы, полученные УК (ТСЖ и т. д.) от потребителей за выполнение работ сверх сумм, уплаченных подрядчикам.
• Соответственно, реализация услуг, стоимость которых определяется с учётом повышающих коэффициентов, не подпадает под освобождение от НДС.
• КС РФ (Определение от 20.05.2021 N 879-О) подтвердил эту позицию, указав на однозначность толкования подходов.

Это соответствует письму Минфина от 23.12.2009 № 03-07-15/169, в котором разъясняется порядок применения освобождения от уплаты налога.

Как указал КС РФ, определенность разъяснения тем более обеспечена тем, что ВС РФ (решением от 03.12.2020 № АКПИ20-830 и апелляционным определением от 02.03.2021 № АПЛ21-21) отказал в удовлетворении требований об оспаривании письма Минфина от 23.12.2009 № 03-07-15/169, тем самым подтвердив его правомерность и содержание пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, полагая, что разъяснения не изменяют и не дополняют налоговое законодательство, и не содержат неопределенности, вызывающей неоднозначное толкование.

Эпизод четвёртый: переквалификация матпомощи в зарплату через профсоюзы

Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы и НДФЛ, посчитав, что компания занизила налоговую базу, не отразив выплаты и вознаграждения в пользу физлиц, подлежащие обязательному социальному страхованию (ОСС). ИФНС утверждает, что «ДЖКХ» использовала схему ухода от налогообложения через перечисление средств в виде пожертвований профсоюзным организациям, которые затем выплачивали сотрудникам «материальную помощь», по сути являвшейся зарплатой. Налоговый орган ссылается на нарушение пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 и пп. 1 п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

•  «ДЖКХ» перечисляла средства профсоюзным организациям в качестве пожертвований на уставную деятельность.
• Профсоюзы перечисляли эти средства в Российское объединение социальных технологий (РОСТ) «Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Общероссийского объединения профсоюзов» с назначением платежа «членские взносы профсоюзной организации».
• РОСТ возвращал средства профсоюзным организациям с пометкой «возврат части членских взносов».
• Профсоюзы списывали средства с корреспондентских счетов банков по реестрам с назначением платежа «выплата материальной помощи членам профсоюза для зачисления на карты».
• Сотрудники «ДЖКХ» и его контрагентов регулярно получали матпомощь от этих профсоюзов.
• Налоговый орган установил, что матпомощь выплачивалась ежемесячно в дни зарплаты, не имела социальной направленности и не зависела от материального положения членов профсоюза.
• Налоговый орган переквалифицировал выплаты в заработную плату, посчитав, что они фактически являются скрытой формой оплаты труда, с которой не были уплачены страховые взносы и НДФЛ.

Позиция суда (не доказана схема «дробления бизнеса»):

1. Сумма доначислений включала не только выплаты, произведенные профсоюзами работникам «ДЖКХ», но и выплаты работникам «спорных» ИП-подрядчиков.

2. Основанием доначисления послужил вывод налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости общества и «спорных» ИП-подрядчиков, сделанный в эпизоде «дробления бизнеса». Поскольку, по мнению ИФНС, источником средств у «спорных» ИП-подрядчиков были поступления от «ДЖКХ», ИФНС посчитала, что именно общество является источником выплат работникам подрядчиков, с которых не были уплачены налоги и взносы.

3. Нет доказательств схемы уклонения от уплаты налогов. Поскольку суды ранее признали недоказанным факт схемы дробления бизнеса и согласованных действий между обществом и «проблемными» ИП-подрядчиками, суды сочли, что начисление обществу пени по НДФЛ и страховым взносам с выплат работникам «проблемных» ИП-подрядчиков представляет собой возложение на «ДЖКХ» налоговой обязанности за действия третьих лиц, что недопустимо.

4. При этом суды поддержали налоговый орган в доначислении НДФЛ и страховых взносов на выплаты работникам общества в виде материальной помощи, предоставляемой профсоюзами.

Ключевой посыл: если налоговый орган не доказал наличие схемы дробления бизнеса и согласованность действий между компаниями, он не может возлагать на плательщика ответственность за налоговые обязательства его контрагентов. Доначисления страховых взносов и НДФЛ должны быть связаны с выплатами, произведенными непосредственно налогоплательщиком, а не третьими лицами, если нет доказательств их подконтрольности. Суд подчеркнул, что нельзя «автоматически» перекладывать налоговые последствия на компанию, если нет достаточных оснований считать, что именно она организовала схему уклонения от уплаты налогов.

Из приведенного дела следует множество значимых для последующей практики выводов. Подытожим главные из них, которые отметил суд округа при решении спора:

1. Суд подтвердил специфику ЖКХ. При рассмотрении налоговых споров суд должен учитывать особенности управления МКД и трудовых отношений в этой сфере.

2. Нужно учитывать, что доказать выполнение работ штатными сотрудниками УК значительно сложнее, чем работ подрядчиками, из-за отсутствия обязательных документов. Это создаёт риски необоснованного взыскания средств с прежней УК, в то время как акты подрядчиков служат надёжным доказательством.

3. Суд подчеркнул важность наличия реальных деловых целей и экономической обоснованности при использовании ИП-подрядчиков, а не только стремления к налоговой выгоде.

4. Суд поддержал позицию о том, что разница между стоимостью услуг по электроснабжению, предъявляемой населению, и стоимостью закупки электроэнергии у ресурсоснабжающей организации облагается НДС, этот вывод подтверждают также разъяснения КС РФ и ВС РФ.

5. Указал на недопустимость возложения на налогоплательщика ответственности за налоговые обязательства его контрагентов, если не доказана схема дробления бизнеса или согласованность их действий.