Суды незаконно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта. П. Маркин для портала «PROбанкротство»

Портал «PROбанкротство»: старший юрист АБ BGMP Павел Маркин анализировал спор о бремени доказывания отрицательного факта

Издание «PROбанкротство» обратило внимание на следующий спор. В ноябре 2022 г. суд признал ООО «Агроинвест» банкротом (дело № А57-26275/2022). Конкурсный управляющий АО «РусЗерноТрейд» попросил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов «Агроинвеста» задолженность в размере 231,1 млн рублей. КУ мотивировал свое заявление тем, что «РусЗерноТрейд» перечислило на расчетный счет «Агроинвеста» эту сумму при отсутствии первичной документации, подтверждающей поставку товаров/оказание услуг «Агроинвестом» в пользу «РусЗерноТрейда».

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование «РусЗерноТрейда». КУ «РусЗерноТрейда» пожаловался в окружной суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. (Источник: ТГ-канал PLP/Поволжский).

Анализ  спора

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что «РусЗерноТрейд» заявил требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что средства перечислены в рамках договоров.

Суд указал на непредставление обществом «РусЗерноТрейд» доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а деньги перечислены ошибочно.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отсутствие у КУ «РусЗерноТрейда» первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.

Апелляционный суд учел, что суд не связан правовой квалификацией требований, заявленных кредитором, и сам обязан установить, из каких правоотношений вытекают заявленные требования, в связи с чем, не установив наличие неосновательного обогащения на стороне «Агроинвеста», суд первой инстанции должен был выяснить наличие задолженности между «Агроинвестом» и «РусЗерноТрейдом», вытекающей из договорных правоотношений.

Восполняя пробел первой инстанции, апелляция приняла во внимание отзыв «Агроинвеста», согласно которому, из имеющихся у «Агроинвеста» сведений из базы 1С, у последнего отсутствует неосновательное обогащение, а за компанией числится задолженность по нескольким договорам. Апелляция уточняла у представителя сведения о наличии подтверждающей задолженность документации перед кредитором, в том числе по указанным договорам.

Представитель «Агроинвеста» пояснила, что сведения о наличии указанной задолженности в базе 1С и в неподписанных актах сверки расчетов между сторонами имеются, а какой-либо первичной документации, подтверждающей договорную задолженность между должником и кредитором, нет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное «РусЗерноТрейдом» требование ни в сумме неосновательного обогащения, ни по указанным договорам документально не подтверждено.

Также апелляционный суд отметил, что КУ «РусЗерноТрейд» не представил первичные документы, подтверждающие наличие долга, а распечатка с расчетного счета «РусЗерноТрейда» не может являться безусловным доказательством наличия долга.

Отклоняя доводы «РусЗерноТрейда» о том, что именно должник должен был опровергнуть факт отсутствия неосновательного обогащения, апелляционный суд указал, что он основан на неверном понимании законодательства о банкротстве и распределении бремени доказывания существенных доказательств, поскольку обязанность по доказыванию факта и размера имеющейся задолженности возложена законом на кредитора.

Между тем, арбитражный суд Поволжского округа не согласился с нижестоящими судами.

«РусЗерноТрейд» представил доказательства перечисления денег (данный факт перечисления средств является основанием его требований) и указал на отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств.

По мнению АС ПО, нижестоящие суды возложили непропорциональное бремя на «РусЗерноТрейд», заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.

Оценив спор, юристы дали журналу ряд комментариев.

Старший юрист АБ BGMP Павел Маркин отметил, что в данном деле поднимаются две проблемы. 

Первая проблема состоит в том, может ли сторона обращаться с истребованием неотработанного аванса до расторжения договора через истребование неосновательного обогащения.

Вторая заключается в распределении бремени доказывания, когда есть конфликт, в котором у одной стороны есть повышенный стандарт доказывания, а у другой есть отрицательный факт, который не подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции косвенно подвел к постановке первого вопроса, указав, что суд может и должен сам давать квалификацию и как будто бы допустил, что суд, установив наличие договорных отношений по требованию о взыскании неосновательного обогащения, может разрешать требование исходя из наличия или отсутствия встречного предоставления.

По данному вопросу суд кассационной инстанции не дал собственной оценки, тем самым одобрив позицию апелляции по данному вопросу. Полагаю, что вывод апелляционного суда может иметь место, когда требование заявлено к банкроту, когда уже понятно, что обязательство не будет исполнено. В остальных же случаях при действующем обязательстве должны применяться иные способы защиты, в частности понуждение к исполнению в натуре.

С полным анализом спора можно ознакомиться на сайте журнала «PROбанкротство».