Порядок и последствия выбытия члена совета директоров. Комментарий старшего юриста АБ BGMP Павла Маркина
Правительство РФ внесло на рассмотрение Госдумы законопроект № 724347-8, изменяющий основания для признания члена совета директоров или наблюдательного совета ООО и АО выбывшим. Проект закона предлагает уточнить обстоятельства, при наличии которых полномочия члена совета директоров будут прекращены. Указанный законопроект в целом отражает необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство в связи с меняющимися реалиями и правовыми подходами судебной практики. Вместе с тем документ порождает ряд вопросов, связанных с порядком и правовыми последствиями выбытия члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.
- Вопрос о сроках добровольного выхода
В законопроект предлагается включить положение, согласно которому, выбывшим считается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, в случае поступления в общество от него письменного уведомления об отказе от своих полномочий.
При этом пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусматривает, что не учитываются голоса выбывших членов совета, к которым, в частности относится член совета, уведомивший общество об отказе от своих полномочий. Такой отказ должен быть сделан заблаговременно до заседания совета директоров в письменной форме.
В связи с чем полагаем, что разумным было бы закрепить в законе срок заблаговременности уведомления о сложении с себя полномочий в случае предстоящего собрания. Если этого не сделать, то указание на абстрактное понятие разумного срока (исходя из положений постановления Пленума ВС РФ) может повлечь спорные ситуации, которые судам придется разрешать на свое усмотрение.
По логике правовым последствием несвоевременного уведомления перед собранием будет являться действительность полномочий такого члена. В таком случае саботирование принятия решений может являться основанием для привлечения лица к ответственности.
- Вопрос о прекращении полномочий члена совета директоров (наблюдательного совета) волей акционеров
Согласно абз. 3 п. 1. ст. 66 ФЗ об АО по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
Было бы рационально, если бы у акционеров была возможность прекратить полномочия только одного члена совета директоров (наблюдательного совета).
Но в таком случае возникает вопрос: надо ли ждать ежегодного собрания или организовывать внеочередное для избрания замены? Кроме того, появляется и следующая проблема, при которой по переизбранию части членов теряется смысл кумулятивного голосования.
- Вопрос о полномочиях совета директоров (наблюдательного совета) в составе менее минимального
Также будет прогрессивным более четко предусмотреть правовые последствия в случае, если в органе остается меньше членов, чем допускает закон.
- Вопрос об исчислении участников в целях определения кворума
Документ не дает однозначного правила исчисления участников в целях определения кворума при выбытии членов.
Кворум, согласно п. 2. ст. 68 ФЗ об АО, определяется от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета). Если изначально избрано 7 членов, 1 выбыл, и в результате в собрании участвуют 3 члена, то кворум определяется от 6 (кворум есть) или 7 (кворума нет) членов?
Аналогичные замечания применимы и к федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Идею законопроекта об урегулировании статуса выбывшего члена совета директоров (наблюдательного совета), безусловно, следует отметить, как положительный шаг в сторону правовой определенности, отмечает старший юрист АБ BGMP Павел Маркин. Но положения проекта требуют более комплексного анализа подходов к урегулированию ситуаций, которые могут быть вызваны выбытием члена совета директоров (наблюдательного совета).
