Новый обзор ВС РФ: правовые позиции о справедливости договорных условий
27 ноября Верховный суд РФ опубликовал новый обзор судебной практики № 2,3 за 2024 г. Руководитель практики АБ BGMP Павел Маркин обратил внимание на два судебных дела, приведенных в обзоре, которые существенно развивают понимание принципов добросовестности в гражданско-правовых отношениях: в сфере лизинга и банковского обслуживания.
⇒ Один из случаев (№ 18), рассмотренных в обзоре, связан с анализом спора о применении явно обременительных условий в договоре лизинга. Проблема заключается в распространенной практике включения лизинговыми компаниями в стандартные формы договоров непрозрачных методик расчета.
Лизингодатель использовал методику расчета сальдо взаимных предоставлений на основе так называемой «суммы закрытия сделки», при этом не раскрыв принцип ее определения. Лизингополучатель указал в суде на непрозрачность расчета и нарушение эквивалентности встречных предоставлений.
ВС РФ принципиально изменил подход к оценке договорных условий. Теперь слабой стороне в лизинговых отношениях не нужно на стадии заключения договора заявлять об обременительности и непрозрачности условий для того, чтобы суд мог не применять такие условия.
Значение данного решения для судебной практики заключается в нескольких ключевых моментах:
- Суды должны оценивать несправедливость условий независимо от того, было ли заявлено об этом на стадии заключения договора.
- Перераспределено бремя доказывания: сильная сторона обязана доказать разумность спорных условий.
- Определены четкие признаки обременительных условий:
- нарушение баланса интересов сторон;
- отсутствие экономического обоснования;
- неочевидность методологии расчета.
⇒ Второй актуальный для практики кейс (№ 23) касается спора между банком и клиентом относительно правомерности установления повышенной комиссии за операции по переводу денежных средств физическим лицам.
Конкретная ситуация выглядела следующим образом: клиент намеревался перевести 13,3 млн рублей физическому лицу. Банк установил комиссию в размере 10% (1,33 млн рублей), при этом комиссия за перевод юридическому лицу составляла всего 6-35 рублей. Суд признал такой тариф заградительным, препятствующим совершению законной банковской операции.
Верховный суд РФ четко обозначил позицию: банк не вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, которое из-за своего значительного размера препятствует совершению клиентами экономически обоснованных операций по счетам.
Ключевые выводы для банковской практики:
- Недопустимость установления явно обременительных комиссий даже при наличии права на одностороннее изменение тарифов.
- Необходимость соблюдения принципа добросовестности при реализации права на изменение тарифов.
- Определены критерии оценки «заградительного» характера комиссий:
- сопоставимость с годовым доходом от использования суммы;
- существенная разница в тарифах для разных категорий получателей;
- отсутствие экономического обоснования размера комиссии.
Оба рассмотренных судебных решения демонстрируют последовательную позицию Верховного суда РФ по защите прав слабой стороны в договорных отношениях и недопустимости злоупотребления правом со стороны экономически более сильных участников гражданского оборота.
