Руководитель корпоративной практики АБ BGMP Павел Маркин о понуждении к заключению договора и судебной практике

Руководитель корпоративной практики АБ BGMP, преподаватель РГУП Павел Маркин уточнил факторы актуальности механизма понуждения к заключению договора:

• Многообразие случаев, в которых законодатель устанавливает обязанность заключения договора — от традиционных публичных договоров до специальных случаев, предусмотренных отдельными законами.
• Наличие существенных проблем при реализации механизма понуждения к заключению договора, что подтверждается обширной и несистемной судебной практикой.
• Сложность правовой квалификации отношений, возникающих в процессе понуждения к заключению договора, особенно в контексте организационных договоров.

Практическая значимость вопроса заключается в стремлении к единообразию подходов судебной практики в вопросе о понуждении к заключению договора и создании рекомендаций по защите прав сторон в подобных спорах.

Случаи, когда заключение договора является обязательным для стороны

1. Обязательное заключение основного договора по предварительному договору. Если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе требовать понуждения к его заключению в судебном порядке (п. 5 ст. 429 ГК РФ). При этом такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

2. Обязательное заключение договора, когда он является публичным. К публичным договорам относятся: розничная купля-продажа; перевозка транспортом общего пользования; услуги связи; энергоснабжение; медицинское и гостиничное обслуживание; иные договоры (ст. 426 ГК РФ).

3. Заключение договора по результатам торгов. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от его подписания победитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 6 ст. 448 ГК РФ). В эту же группу можно отнести понуждение к заключению государственного или муниципального контракта для поставщика (п. 5 ст. 529 ГК РФ).

4. Обязательное заключение договора для стороны, занимающей доминирующее положение. Например, запрещены экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»); обязательно заключение договора для гарантирующих поставщиков (ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»); обязательно заключение договора для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (ст. 19 ФЗ «О связи»).

5. Иные случаи, указанные в законе, такие как: заключение договора аренды ЗУ с собственником здания (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ); заключение договора социального найма в случае предоставления жилого помещения (ст. 57 ЖК РФ); обязательное заключение договора страхования в случаях, предусмотренных законом, например, ст. 4 Закона об ОСАГО.

В силу того, что примеров обязательного заключения договора множество, предлагается рассмотреть особенности на примере понуждения к заключению договора на основании предварительного договора.

Неоднозначность правоприменительной практики

Противоречивость природы организационных обязательств порождает ряд проблем в правоприменительной практике. Например, определением ВС РФ от 21.05.2019 N 56-КГ19-2 установлено, что обязательство, возникающее из предварительного договора, не является неразрывно связанным с личностью, в связи с чем может переходить к другим лицам, но в судах все равно возникают проблемы с понуждением правопреемников к заключению основного договора.

В одном из споров, приведенных в обзоре ВС РФ № 2 за 2021, рассматривается ситуация, которая состояла в правовых последствиях смерти покупателя, внесшего задаток по предварительному договору купли-продажи. Наследники посчитали, что задаток является неосновательным обогащением продавца и обратились с иском. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд посчитал, что обязательство из предварительного договора может быть унаследовано. Последующие инстанции посчитали, что обязательство не может быть исполнено, так как оно неразрывно связано с личностью продавца и может быть исполнено только им. ВС РФ в деле указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной ДКП в порядке наследования к наследникам, само обязательство не изменяется, но меняется его субъективный состав. Поэтому наследникам, принявшим наследство, передаются права и обязанности из предварительного договора.

Изучение дел по искам о понуждении к заключению основного договора в рамках предварительного договора показало необходимость определить некоторые общие критерии допустимости к понуждению, основания для отказа в иске о понуждении, либо обстоятельства, которые необходимо установить для понуждения к заключению основного договора.

Одним из главных критериев удовлетворения иска о понуждении является соблюдение сроков на подачу иска. В связи с этим частым основанием для отказа в понуждении к заключению договора является пропуск срока на предъявление иска.

Помимо этого, из судебной практики (А45-20621/2020, А45-4669/2020) в частности также следует, что важным элементом для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора является установление заинтересованности сторон в основном договоре. Отсутствие проявления заинтересованности до истечения срока для заключения договора является самостоятельным основанием для отказа в иске (А07-7903/2019).

Однако не редкость, когда суды воспринимают факт ведения переговоров, как заинтересованность стороны в заключении договора и принятие к этому мер. Из положений п. 2 ст. 445 ГК РФ следует, что для понуждения к заключению договора необходимо установить факт направления истцом оферты.

Таким образом, суды должны четко фиксировать формальное соответствие волеизъявления требованиям закона или предварительного договора.  В деле № 88-14327/2022 суд сослался на системную связь норм о понуждении стороны предварительного договора к его заключению с нормами об оферте (ст. 435 ГК РФ). Суд сделал вывод, что юридическое последствие в виде права на понуждение к заключению основного договора в данном случае будет вызывать только надлежащим образом сделанное предложение, то есть оферта.

Не все суды с таким строгим формализмом подходят к разрешению вопроса об установлении заинтересованности сторон в заключении основного договора.

В деле № 88-5419/2022 истец направил оферту ответчику на условиях, отличных от согласованных в предварительном договоре. Ответчик отказался от договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о понуждении к его заключению. Кассационный суд в этом споре сделал вывод, что направление предложения о заключении договора на условиях, отличных от согласованных в предварительном договоре, является надлежащим проявлением заинтересованности истца в его заключении.

Из указанного акта следует, что выражение интереса к заключению основного договора может быть совершено не только в виде оферты на условиях предварительного договора, но и предложением заключить договор о том же предмете, но на отличных от согласованных ранее условиях.

Течение специального срока давности

Рассмотрим, как в судебной практике разрешен вопрос о течении специального срока давности: требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Однако в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 № Ф08-124/2019 по делу № А01-910/2018 суд заключил, что данная норма неприменима к отношениям сторон по предварительному договору. Он сослался на разъяснения п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которым ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий для заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения шестимесячного срока.

При этом в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Суд кассационной инстанции (разъяснения Пленума ВС РФ № 49) указал, что срок, предусмотренный п. 5 ст. 429 ГК РФ, является пресекательным, и не может быть прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

По результату анализа судебной практики можно прийти к выводу о том, что судами частично сформированы методы решения проблем, возникающих при разрешении исков о понуждении к заключению договора, но вместе с этим практика по одним и тем же вопросам может быть неоднородна и демонстрировать разные подходы и взгляды на одни и те же обстоятельства.

При подготовке соответствующих исков необходимо быть особенно внимательным и учитывать особенности, которые могут проявляться в следующих обстоятельствах:

• Соблюдение процессуальных сроков с учетом их специфики. Так, срок исковой давности для предварительного договора составляет 6 месяцев, этот срок является пресекательным и не прерывается действиями, свидетельствующими о признании обязанности заключить договор.

• Доказательства заинтересованности в заключении договора. Обычно это направление оферты либо документальное подтверждение изъявления воли к заключению основного договора до истечения срока действия предварительного.

• Неоднозначность оценки судами каких-либо обстоятельств. Ведение переговоров может восприниматься судами как обстоятельство, не влияющее на течение сроков и как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности сторон. Предложение заключить договор на иных условиях, по мнению судов, может свидетельствовать о заинтересованности, но вместе с этим при формальном подходе надлежащим образом оформленная оферта – только та, которая строго соответствует условиям предварительного договора.