Судьба имущества должника в делах о банкротстве: практика Арбитражного суда Московского округа 2025

В предлагаемом ниже обзоре приведена судебная практика по исключению имущества должника из конкурсной массы в делах о банкротстве на основе актуальных решений за последние три месяца.
Так, анализ споров, рассмотренных, в частности Арбитражным судом Московского округа, позволяет выделить важные тенденции: защита прав социально уязвимых категорий граждан путем сохранения необходимого для здоровья имущества, пенсии по старости и единственного пригодного жилья. Вместе с тем наметилась и противоположная тенденция – суды стали строже оценивать действия должников в части злоупотребления правом и искусственного создания оснований для исключения имущества. Суд отказал должникам в исключении элитного жилья, а также имущества, в отношении которого были выявлены признаки недобросовестности. Цель обзора – предоставить практические рекомендации, учитывающие баланс интересов должника и кредиторов, а также последние изменения в судебной практике.

1. Дача для здоровья: банкротство не лишило должника права на реабилитацию

Суть дела: Суд признал гражданина банкротом и решал вопрос об исключении дачи (земли и дома) из конкурсной массы в связи с его инвалидностью (№ А41-96568/2019).
Позиция судов: Первые инстанции должнику отказали, считая достаточным наличие квартиры и недоказанного обоснования необходимости дачи.
Кассационный суд эти решения отменил, указав на важность имущества для поддержания здоровья должника и незначительную выгоду для кредиторов от продажи дачного дома.
Вывод: Суд может исключить из конкурсной массы должника помимо единственного жилья еще и то имущество, которое необходимо ему для здоровья, а выгода кредиторов от его продажи будет несоразмерна.

2. Последний источник: можно ли сохранить пенсию при банкротстве?

Суть дела: Должник просил исключить пенсию по старости из конкурсной массы (№ А40-204386/2022).
Суды первых инстанций удовлетворили требование частично, оставив должнику прожиточный минимум и обязав перечислять остаток пенсии в конкурсную массу.
Кассационный суд эти решения отменил, принимая во внимание преклонный возраст должника, отсутствие у него иного дохода, собственного жилья, обязанность нести расходы на наем квартиры.
Вывод: Полное исключение пенсии по старости из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но позволит обеспечить достойное существование должника.

3. Сочтет ли суд единственным жильем квартиру, образованную из двух других?

Суть дела: Должник обратился в суд с просьбой исключить из конкурсной массы объединенную из двух квартиру, как единственное пригодное жилье (№ А40-193794/2020).
Позиция суда: Квартира  единственное жилье для должника, не отвечающее критериям «роскошного», раздел которой экономически нецелесообразен. Кредиторы предпочли разделу квартиры механизм предоставления замещающего жилья, однако и его реализация, исходя из обстоятельств дела, не согласуется с принципами разумности.
Вывод: Принятие кредитором решения о приобретении должнику иного жилого помещения значительно меньшей площадью, чем у него имелась, с произвольным определением достаточного уровня обеспеченности должника и членов его семьи жильем, не согласуется с позицией КС РФ.

4. Регион проживания vs прописка при банкротстве

Суть дела: Должник просил исключить из конкурсной массы квартиру как единственное жилье. Финансовый управляющий обжаловал решение суда, указывая на наличие у должника иного жилья в другом регионе (№ А41-79420/23).
Позиция первых судов: Должник – собственник единственного жилья, пригодного к проживанию. Его ходатайство удовлетворено.
Кассационная инстанция: Регистрация и интересы должника в текущем месте жительства позволяют считать квартиру единственным жильем, подлежащем защите от взыскания.

Выводы:
• Сам по себе факт регистрации должника по месту жительства и сосредоточения здесь же его экономических интересов не свидетельствует о возможности использования им другого помещения в ином регионе (с учетом отсутствия у него права собственности на указанный объект). Заявитель не привел обоснований в пользу принудительного выселения должника в иной регион.
• Факт отбывания должником наказания не лишает его распространения исполнительского иммунитета на принадлежащее ему единственное жилье.

5. Реклама застройщика об элитности ЖК – не доказательство роскошного характера конкретной квартиры

Суть дела: Суд исключил из конкурсной массы единственную квартиру должника. Кредитор оспорил это решение, ссылаясь на элитный характер жилья и необходимость приобретения замещающего помещения (№ А40-30539/2020).
Суды трех инстанций: Доводы кредитора отклонены. Предложенный им механизм приобретения замещающего жилья не гарантирует его покупку, площадь квартиры незначительно превышает учетную норму, а включение в конкурсную массу нарушит права должника и ее несовершеннолетних детей.
Выводы:
• Рекламные материалы застройщика об элитности ЖК коммерчески субъективны и не подтверждают роскошного характера квартиры при отсутствии в ней таких признаков, а незначительное превышение площади над учетной нормой не может служить основанием для лишения должника и его семьи права на жилье.
• Отказ в исполнительском иммунитете не может лишать должника жилья, должен иметь реальный экономический смысл для кредиторов и не стать карательной санкцией (КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).

В то же время появился ряд новых решений, в которых суд отказал должнику в исключении имущества из конкурсной массы.

6. Отказ в применении исполнительского иммунитета  размеры жилья кратно превосходят социальные нормы в регионе его проживания

Суть дела: Суд отказал должнику в применении исполнительского иммунитета к его «роскошному» дому, чья площадь и стоимость значительно превышали необходимые нормы (№ А40-43114/2017).
Суды трех инстанций: Предложенный кредиторами механизм замещения жилья позволяет приобрести для должника новое жилье за счет продажи старого с целью удовлетворения требований кредиторов, не оставляя должника без пригодного для проживания имущества.
Отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без пригодного жилья и сохранит баланс интересов его и кредиторов. Исходя из рыночной стоимости недвижимости, включенной в конкурсную массу, реализация имущества не только обеспечит должника необходимым жильем, но и погасит требования кредиторов.
Вывод: Суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья кратно превосходят социальные нормы в регионе его проживания.

7. Отказ в исключении дома из конкурсной массы из-за вывода активов в преддверии банкротства

Суть дела: Гражданин, признанный банкротом, оспаривал решения собрания кредиторов и просил исключить жилой дом из конкурсной массы, утверждая, что это его единственное пригодное жилье. Суды трех инстанций в требованиях отказали (№ А40-220439/2025).
Позиция судов: Должник не состоит в браке, не имеет иждивенцев, проживает в квартире, принадлежащей его детям, намеренно вывел активы перед банкротством, а именно, квартиры и жилых помещений. Он фактически согласился с продажей дома, не заявляя о его статусе единственного жилья при утверждении положения о продаже и не оспаривая торги.
Выводы: Действия должника квалифицированы как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При совокупности обстоятельств (неиспользование дома для жилья, отчуждение помещений в период неплатежеспособности, согласие с реализацией дома на торгах) основания для применения исполнительского иммунитета к помещению отсутствуют.

8. Попытка погасить долг перед одним кредитором признана злоупотреблением правом

Суть дела: Должник просил исключить квартиру из конкурсной массы, указывая на проживание в ней сына. Сын внес средства на депозит нотариуса для погашения долга перед одним кредитором. Но этот шаг не повлиял на решение суда: три инстанции должнику в требованиях отказали (№ А40-198908/20).
Позиция суда: Закон предусматривает погашение требований всех кредиторов, и не допускает удовлетворение требований отдельного кредитора при наличии непогашенных других. Погашение долга перед одним кредитором в обход установленной процедуры расценено как злоупотребление правом.
Вывод: Позиция должника направлена не на пресечение нарушения его прав, а на попытку недопущения обращения взыскания на свое имущество по обязательствам перед кредиторами, что не соответствует целям института исключения имущества из конкурсной массы.

9. Соблюдение баланса интересов должника и кредиторов

Суть дела: Суды отказали должнику в исключении квартиры из конкурсной массы. Действия должника были направлены на ущемление прав кредиторов, так как на момент начала процедуры банкротства квартира не являлась для него единственным местом жительства (№ А40-289046/21).
Суды: При повторном рассмотрении дела суды подтвердили свой отказ, поскольку квартира составляла 9% от совокупного реестра требований кредиторов. Удовлетворение ходатайства должника грубо нарушило бы баланс их интересов.
Вывод: Приоритет интересов должника признан необоснованным, учитывая возможность частичного погашения требований кредиторов без существенного ущерба уровню жизни должника.

10. Сомнительный договор с ИП: автомобиль остался в конкурсной массе

Суть дела: Должник в суде просил исключить автомобиль из конкурсной массы, мотивируя использованием его для трудовой деятельности. Три инстанции отказали в удовлетворении ходатайства (№ А41-100/2025).
Позиция судов: Из условий договора следует, что отношения между заказчиком и исполнителем не являются трудовыми, доказательства рабочей деятельности должника отсутствуют, спорный автомобиль является единственным ликвидным активом должника. Договор был заключен в день признания должника банкротом и не подтверждает отсутствие иных источников дохода.
Вывод: Договор между должником и ИП сомнителен, а сам должник, имея возможность получать доход от автомобиля, мог ходатайствовать о реструктуризации долгов, а не о реализации имущества. Оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы нет.

Полезные рекомендации:

Должникам: При оспаривании включения имущества (например, дачи, пенсии, единственного жилья) в конкурсную массу необходимо тщательно документировать его жизненную необходимость, медицинские показания и экономическую несоразмерность его продажи выгоде кредиторов. Важно подтверждать наличие регистрации, отсутствие альтернативного жилья и доходов, доказывать, что условия проживания в единственном жилье не являются роскошными. Избегайте действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, таких как отчуждение имущества перед банкротством, фиктивные сделки или попытки погасить долг только перед отдельными кредиторами.
Кредиторам: Тщательно проверяйте обоснованность требований должника по исключению имущества из конкурсной массы, собирайте доказательства чрезмерной роскоши в условиях проживания должника, его недобросовестного поведения и действий, причиняющих ущерб кредиторам, а также предлагайте реалистичные варианты замещающего жилья, если это необходимо.
Учитывайте, что суд стремится к объективному соблюдению баланса интересов должника и кредиторов, поэтому тщательно обосновывайте свою правовую позицию.