«К-Плюс»: обзор ключевых позиций ВС РФ по банкротству за I квартал 2025 г.

Верховный суд РФ, рассматривая споры в сфере банкротства в 2025 году, уточнил ряд актуальных положений. Читайте ниже в подборке дел, отмеченных системой «Консультант Плюс». 

• У кредиторов и управляющего нет второго шанса, чтобы обосновать снятие исполнительского иммунитета

Ни кредитор, ни управляющий не доказали в первой инстанции признаков избыточности единственного жилья должника. Они же не решили вопрос о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья. Итог – положение о продаже имущества суд не утвердил.

Апелляция отказала и управляющему в утверждении положения, и должнику в заявлении об исключении дома из конкурсной массы. Основание – рано делать вывод об исполнительском иммунитете, нужно исследовать вопрос предоставления замещающего жилья.

ВС указал: у спора может быть лишь два варианта – либо исполнительский иммунитет сохраняется, либо снимается. Третий вариант, предложенный апелляцией, поощряет процессуальное бездействие управляющего и кредиторов, позволяя неоднократно обращаться с одним и тем же требованием (Определение ВС РФ от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2)).

• Наличие общей долевой собственности на объект не мешает его продаже целиком

При утверждении положения о порядке реализации имущества ФЛ-банкрота возник вопрос: можно ли продать целиком дом, если он находится в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, либо только половину?

Три инстанции решили, что продать можно только половину, преимущественное право покупки которой принадлежит бывшей супруге.

ВС подход не поддержал. Нельзя распространять на общую долевую собственность разъяснения о разделе имущества в натуре. Имущество супругов на праве общей собственности включается в конкурсную массу как единый объект.

Бывшая супруга получает до торгов преимущественное право покупки всего объекта на условиях:

• если у нее с должником нет общих долгов, она должна уплатить часть начальной цены пропорционально своей доле;
• если есть общие долги, уплатить нужно всю цену;
• на принятие решения о покупке есть месяц.

В другом деле среди долевых собственников ипотечной квартиры были несовершеннолетние. Этот факт также не влияет на продажу квартиры как единого объекта, если доли не выделены в натуре (Определение ВС РФ от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017).

• Раздельная продажа требований к солидарным должникам снижает привлекательность активов

Управляющий предложил продать долги, причитающиеся заводу-банкроту от трех человек, разными лотами. Задолженность включала ущерб от одной и той же сделки. Три инстанции утвердили предложенные условия.

ВС возразил:

• возмещение ущерба от сделки и ущерба от непринятия мер по ее оспариванию – солидарные обязательства;
• продавать требования по таким обязательствам по отдельности невыгодно;
• продажа требований одним лотом позволяет избежать конкуренции исполнений нескольким покупателям (Определение ВС РФ от 06.02.2025 № 310-ЭС19-23978(12)).

• Обманутый дольщик вправе рассчитывать на полное возмещение удорожания жилья

Выплата компенсации Фондом развития территорий не означает, что реестровое требование дольщика о передаче жилья автоматически исчезает.

ВС пояснил: компенсация и сумма, включаемая в реестр, рассчитываются по разным правилам, между ними возможно расхождение.

Если компенсация полностью не покрыла удорожание квартиры, разница сохраняется в реестре как остаток требования дольщика в деньгах (Определение ВС РФ от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6)).

• Признание права на квартиру отсутствующим не лишает дольщика права на возврат оплаты по договору

Из-за своего бездействия дольщик лишился права требовать передачи квартиры от обанкротившегося застройщика. Тогда дольщик заявил требование для включения в реестр о возврате оплаты по договору. Суды отказали.

ВС разъяснил: аннулирование договора не лишает дольщика права на возврат переданных застройщику денег. Не лишает этого права и пропуск срока для предъявления денежного требования (изменяется очередность такого требования, если не было уважительных причин пропуска) (Определение ВС РФ от 13.02.2025 № 305-ЭС21-926(7)).

• Физлицо-банкрот вправе передать в залог единственное жилье

Спустя три дня после признания банкротом гражданка, ее супруг и сын передали свои доли в квартире в залог в обеспечение договора займа. Управляющий потребовал признать залог ничтожным.

ВС не согласился:

• квартира – единственное жилье должника, до заключения договора займа оно не было в залоге, значит, в конкурсную массу не входит;
• разногласий относительно статуса квартиры между управляющим и должником не было, вмешательство суда не требуется;
• физлицо-банкрот имеет право свободно распоряжаться имуществом, не входящим в конкурсную массу (Определение ВС РФ от 11.03.2025 № 305-ЭС24-18797).

• Нельзя признать сделку недействительной, если не нарушены интересы ни кредиторов, ни получателя ликвидационной квоты

В период подозрительности местная администрация изъяла здание из ведения муниципального предприятия – банкрота и передала его лицею в оперативное управление. Управляющий оспорил сделку и добился возврата здания в конкурсную массу.

ВС не поддержал:

• размер средств на счете банкрота превышал общий размер требований кредиторов, значит, от передачи здания интересы кредиторов никак не страдают;
• если интересы кредиторов не нарушены, то возврат имущества осуществляется в интересах получателя ликвидационной квоты. В данном случае это муниципалитет – учредитель предприятия банкрота;
• муниципалитет, в свою очередь, не считает свои права нарушенными, ведь он сам и передал здание лицею;
• следовательно, лица, чьи права будут защищены оспариванием сделки, нет как такового (Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 310-ЭС24-10890(2)).