Консервация объектов культурного наследия: ограничения, порядок, условия
Порядок проведения консервационных работ объектов культурного наследия имеет ряд ограничений, например, работы выполняются на основании задания и согласованной проектной документации, работы могут осуществляться только определенными лицами, имеющими лицензию на реализацию данной деятельности, при проведении работ необходимо сохранить облик объекта, собственники, в свою очередь, прямо обязаны обеспечивать их соответствующее содержание и сохранность. В поле зрения судебных органов споры, связанные с ОКН, попадают с регулярной периодичностью. При рассмотрении данной категории дел суды выработали единообразные подходы, при этом существует ряд условий, на которые они обращают внимание, ключевые из них приведены в материале ниже.
♦ Если субсидии на сохранение объекта из бюджетных средств не выделены, суд может признать требования по консервации объекта невыполнимыми
Комитет по охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился в суд к ФГБУ «АУИПИК» об обязании выполнить консервацию объекта культурного наследия (ОКН) федерального значения «Форт «Тотлебен» (№ А40-156296/2023).
Суть дела
Объект находится в оперативном управлении ответчика (выписка ЕГРН) и передан по договору аренды спортивной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга». КГИОП утвердил охранное обязательство, на основании которого ответчик должен был выполнить консервацию, ремонт и реставрацию объекта. Контрольная проверка показала, что вышеуказанные обязательства не выполнены.
По распоряжению о закреплении за ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Минкультуры памятников истории и культуры, являющихся федеральной собственностью, объект был передан Агентству на праве оперативного управления. Регистрация права была произведена в ЕГРН. Актом проверки состояние объекта было определено как неудовлетворительное. Но суд в иске заявителю отказал.
Позиция суда
Агентство неоднократно заключало договоры с арендаторами и из-за невыполнения обязательств по охране объекта их расторгало. Учреждение ответчика — некоммерческая организацией, функции которого связаны с сохранением и использованием ОКН. Выполнение работ ответчиком осуществляется из лимитов бюджетных средств. Источником финансирования являются средства федерального бюджета, предоставляемые на конкретные цели. Таких субсидий на работы по сохранению объекта выделено не было.
Соответственно, суд учел, что требования истца об обязании ответчика выполнить работы по консервации объекта являются необъективными и заведомо неисполнимыми. В то же время суд отметил, что бездействием деятельность ответчика по сохранности объекта назвать нельзя.
♦ При ссылке на отсутствие финансирования ответчик должен доказать, что он предпринял все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств
Комитет по охране ОКН подал заявление в суд на «Шахтинский краеведческий музей» с требованием выполнить работы по охране «Здания начального училища на Власовском руднике товарищества «ФИО3 сыновья». Здание находится в бессрочном пользовании музея с 19.02.2021. В этом случае при ссылке на отсутствие финансирования суд рассмотрел иск в пользу истца (№ А53-14538/2023).
Администрация города обжаловала решение в апелляционном суде. Она отметила, что в деле не была дана оценка факту отсутствия средств, дефицита местного бюджета и о том, что город является дотационной территорией. По мнению ответчика, вопрос бюджетных ассигнований на данные работы может быть рассмотрен с учетом поступления дополнительных доходов в бюджет города, выделения средств на приоритетные расходы и их перераспределение. Апелляционная инстанция также ответчику отказала.
Суд в деле указал, что отсутствие средств для производства работ по сохранению ОКН не освобождает законного владельца от их выполнения.
Суды исходили из того, что ответчик не представил никаких доказательств предпринятых им мер по охране и содержанию здания. Он не представил данных об отказе в перечислении средств и не привел ссылки на какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязательств.
♦ Если собственник ОКН не докажет надлежащее исполнение обязательств по его охране, ставших причиной возникновения пожара, суд не найдет оснований для освобождения от исполнения обязательств
Служба по охране ОКН (истец) обратилась в суд к краевому бюджетному учреждению «Канский библиотечный колледж» (ответчик) об исполнении обязательства провести противоаварийные и консервационные работы общественного здания начала XX века в 6-месячный срок (№ А33-16724/2023).
Суть дела
В ходе инспекционного визита служба установила, что колледж не предпринял никаких мер по надлежащему содержанию памятника, что привело к возникновению пожара.
В акте внеплановой проверки служба отметила существенные очаги пожара и обрушение несущих конструкций, а также выпадение кирпичной кладки, вандальные надписи, копоть, свободный доступ неограниченного круга лиц через оконные и подвальные проемы.
Ответчик отметил, что объект не используется, потребность в нем отсутствует, передан ему в аварийном состоянии, предпринимались попытки его отчуждения. Он сообщил, что все конструктивные элементы здания имеют стопроцентный износ, величина площади требует объема работ, времени и средств, просил увеличить сроки выполнения работ с 6 месяцев до 1,5 лет, ссылаясь в том числе на необходимость поиска финансирования.
Позиция суда
Длительная аварийность памятника была подтверждена. Ответчик установил временные ограждения на окна и двери от проникновения посторонних лиц. Вместе с тем, в соответствии с актом на объекте крыша и перекрытия утрачены вследствие пожара. Суд решил, что предпринятые меры не являются достаточными для предотвращения полной утраты объекта.
Суд счел обоснованным требование о проведении противоаварийных и консервационных работ в 6-месячный срок. И отклонил в этом деле ссылку ответчика на необходимость согласования финансирования.
Согласно правовой позиции, отраженной ВС РФ в определениях от 18.08.2016 № 305-КГ16-9753 по делу № А40-71663/2015; от 16.01.2023 № 302- ЭС22-26286 по делу № А33-30035/2021, отсутствие финансирования работ не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства в области охраны ОКН.
Кроме того, суд может сделать вывод, что износ здания не свидетельствует об отсутствии обязанности выполнения обязательств по производству противоаварийных и консервационных работ на объекте, работ по сохранению указанного объекта.
♦ Если собственник ОКН не принимает мер по сохранности объекта, суд может не только отклонить довод о недостаточности финансирования, но и сократить срок выполнения работ по консервации и противоаварийных мер
Управление государственной охраны обратилось в суд к администрации об исполнении обязательств по сохранности «Комплекса мельзавода» и проведении работ по консервации и противоаварийных мер для предотвращения ухудшения его состояния в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (А60-59031/2023).
Мельзавод зарегистрирован в ЕГРН, является ОКН регионального значения, находится в собственности МО округа и значится в ЕГРОКН (памятников истории и культуры).
При осмотре мельзавода управление признало его состояние руинированным: крыши объемов утрачены; водоотведение отсутствует; перекрытий в большей части нет, наблюдается отслоение штукатурного слоя стен, отсутствуют дверные и оконные проемы. В соответствии с перечнем работ по сохранению мельзавода администрация была обязана провести исследовательские и производственные мероприятия с 2022 по 2030 гг. Однако проверка 2023 г. вновь установила отсутствие предусмотренных работ, и управление снова выдало задание на их проведение.
Позиция суда
В деле установлено, что администрация не принимает никаких мер по сохранности мельзавода, между тем объект продолжает разрушаться. Суд отметил, что довод ответчика о невозможности обеспечить охрану мельзавода из-за отсутствия средств сам по себе не освобождает администрацию от обязанности по его сохранности.
Кроме того, суд принял во внимание, что меры имеют срочный характер, без проведения противоаварийных работ ОКН может быть разрушен, и учел, что работы по охранному обязательству должны быть проведены до истечения 2022 г., однако актом 2023 г. установлено его неисполнение.
Довод администрации, что указанный истцом срок является недостаточным, суд отклонил, признал его оптимальным и соответствующим аварийному состоянию объекта. Суд посчитал возможным удовлетворить требования в отношении администрации, как лица, имеющего вещные и обязательственные права на указанный объект.
♦ Если не определен предмет охраны ОКН, суд посчитает, что его консервация не представляется возможной
Администрация (истец) требовала обязать АО «Санаторий «Лазаревское» (ответчик) провести консервацию работ исторического здания госпиталя. Суд истцу в деле отказал (№ А32-6184/2023).
Администрация отметила, что первостепенным этапом сохранения ОКН является проведение противоаварийных действий, которое не отменяет обязанность по выполнению проектной документации и работ по сохранению объекта в сроки контракта. Ответчик пояснил, что на данный момент разрабатывается проект предмета охраны ОКН, а в последующем – проект консервации; сейчас объект законсервирован своими силами (обтянут сеткой).
Суть дела
Надзорная проверка установила факт ненадлежащего состояния здания бывшего госпиталя времен ВОВ. Объект зарегистрирован в государственном реестре ОКН и находится в собственности ответчика. Истец же является надзорным органом по сохранению и охране ОКН.
Общество – собственник исторического здания госпиталя. Актом проверки было зафиксировано аварийное состояние объекта и определен состав работ по сохранению. В частности, перечень предполагает исследования и изыскания в том числе для современного использования, которые подлежат исполнению — 31.12.2023, и производственные работы — 31.12.2024. На момент рассмотрения дела указанные сроки не истекли.
Ответчик представил план поэтапного выполнения работ по охранным обязательствам. Он пояснил, что по договору с «Кубаньпроектресурс» разработан проект границ территории объекта, а также проект зон госпиталя, регламентирующий режимы их использования. Документы сданы на утверждение администрации. После определения зонирования охраны здания будут выполнены действия по установлению предмета охраны, так как он должен включать в себя сведения о границах территории и зонах охраны. И только после этого станет возможным выполнение мер по его консервации. Ответчик обязался выполнить работы в срок.
Для уточнения предмета охраны были сделаны запросы в региональные архивы. Ситуацию осложняло отсутствие даже малой информации о первоначальном виде здания и плане строительства, между тем указанные документы играют ключевую роль. Таким образом, до момента определения предмета охраны исторического госпиталя его консервация не представляется возможной.
Позиция суда
Учитывая действующие сроки и принятые меры, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Он также принял во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом).
♦ Если ОКН находится в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом
Комитет по охране ОКН обратился с иском к администрации МО о возложении обязанности по объекту «Дом Ложкарева» начала XX в. провести меры по подготовке документации, а также комплекс ремонтно-реставрационных работ. Ответчик возражал против исковых требований. Но суд признал иск удовлетворению в полном объеме (№ А13-16365/2023).
«Дом Ложкарева» поставлен под охрану в 1999 г. и включен в Единый государственный реестр ОКН. С 12.02.2020 по 31.12.2020 г. здание было передано городской библиотеке по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Между тем согласно выписке из ЕГРН собственником здания является администрация МО. Приказом комитета в 2019 г. утвержден перечень видов работ по сохранению ОКН. Сроки на проведение работ собственником не оспаривались, заявления на их продление не направлялось, но и никакие работы не велись.
Ответчик просил перенести сроки, но суд не признал требование обоснованным, поскольку сроки были установлены с 2019 по 2023 год, которые на момент рассмотрения дела истекли.
♦ Если ответчик не является надлежащим лицом по делу об охране ОКН, суд откажет в удовлетворении иска
Краевая администрация обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о понуждении исполнить охранное обязательство в части консервации ансамбля «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов» 1956 г. (№ А32-44257/2022). Истец требовал:
— разработать документы на консервацию спорного объекта в лицензированной организации;
— заключить договор подряда на консервационные работы;
— организовать приемку работ с участием администрации.
Суд в удовлетворении требований отказал. Администрация обратилась в апелляционный суд. Жалоба была мотивирована тем, что договор по оказанию перечисленных услуг между ИП и ООО «Кубаньпроектресурс» не предусматривает выполнение подрядных работ по консервации спорного объекта.
Вывод о том, что обязанность по сохранению спорного объекта перешла от предпринимателя к администрации, истец посчитал необоснованным. Обязанность по сохранению ОКН лежит на собственнике, при этом судом не установлен факт регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный объект.
Суть дела
Исторический ансамбль 1956 года был признан ОКН. Решением исполкома СНД 1981 г. памятник поставлен на государственную охрану. По сведениям ЕГРН собственником павильона являлся ответчик по делу. В 2021 году администрация в ходе мониторинга установила, что входящий в ансамбль спорный комплекс зданий находится в аварийном состоянии: утрачены пилястры главного фасада, установлено ненадлежащее состояние цоколя, отмостков, стен, потолков, крыши, внешних и внутренних элементов. Отсутствуют оконные и дверные арочные проемы, наблюдается поражение поверхностей.
Администрация выявила нарушения по охране ОКН, за что собственник был оштрафован (ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ). Управление направило собственнику письмо о выполнении комплекса первоочередных противоаварийных работ.
ФЛ и ЮЛ, которым принадлежит ОКН, обязаны, в том числе:
— поддерживать ОКН в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
— не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта, его облик и интерьер;
— не допускать ухудшения состояния объекта и территории ОКН. (п. 1 ст. 47.3 ФЗ-73).
Позиция суда
Ответчик с 15.08.2008 является собственником ЗУ в категории земель поселений с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания. В 2011 г. спорный участок был преобразован в два самостоятельных ЗУ: 1 718 кв.м. и 4 946 кв.м., на них расположены ясли – сад и спорный ОКН.
Ранее суд своим решением обязал администрацию и земельный департамент заключить с ответчиком договор мены на другой равнозначный ЗУ. Но администрация сообщила об отсутствии таковых. Тогда собственник подал в суд на взыскание с администрации убытков. Суд рассмотрел дело о стоимости изымаемого имущества при компенсации в его пользу, однако сумма компенсации ответчика не устроила. Он подал жалобу в апелляцию. Апелляционный суд пересмотрел убытки (компенсации) в пользу собственника, значительно превышающие их первоначальный размер. Одновременно на администрацию была возложена обязанность на принятие в собственность данных ОН.
С учетом обязательности апелляционного определения от 18.07.2023 по делу № 33а-119/2023 (2а-9286/2020) суд пришёл к выводу, что ответчик не может быть обязанной стороной по исполнению охранного обязательства (де-факто не является собственником), в том числе в части работ по консервации ОКН. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку апеллянта на то, что не установлен факт регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный ОКН, суд отклонил, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ апелляционное определение краевого суда от 18.07.2023 по делу № 33а-119/2023 (2а-9286/2020) является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Последствия неисполнение администрацией вступившего в законную силу судебного акта не могут быть возложены на ИП ФИО3, являвшегося истцом по указанному спору.
♦ Если сособственники ОКН бездействуют и доводят ситуацию до открытой аварийности, суд к правообладателям солидарно может установить неустойку за каждый вид неисполненного обязательства
Заявление в суд подал областной комитет культурного наследия к обществам «И-Пирамида» и «Плутон», а также к городской администрации, как сособственникам, о проведении первоочередных противоаварийных и консервационных работ (А57-15495/2023).
Суть дела
В 2021 г. проверка комитета отметила бездействие собственников МКД постройки XIX века: в историческом здании нарушен водосток, утрачены элементы декора, деформированы стены, обрушены межэтажные перекрытия, кровля здания; отсутствует остекление оконных проемов. Объект не эксплуатируется, нет коммуникаций. Доступ к нему не ограничен, что образует несанкционированный ночлег.
Правообладателям выдавались предписания, которое они не исполнили, и были оштрафованы. В случае нарушения сроков обязательства истец просил определить ежедневный размер судебной неустойки по 1000 руб. за каждый вид обязательства до их исполнения.
Истец отметил, что здание продолжает разрушаться, представил фрагменты из публикации с зафиксированным падением фальш-фасада; а упавшие металлические решетки угрожают безопасности граждан. В публикации отмечалось, что здание старинное и проблемное. В 2014 году у дома рухнула стена, лопнули рамы и посыпались стекла, из-за чего жильцы вынужденно съехали. Межведомственная комиссия признала его аварийным и подлежащим реконструкции, утвердила охранное обязательство на объект.
МКД имеет статус ОКН «Дом жилой, 1-я четв. XIX века» и включен в единый государственный реестр, экспертиза по объекту была проведена в конце 2019 г., проводить замену и восстановление несущих строительных конструкций объекта (реконструкцию) было запрещено до 2020 г. Ответчики не оспаривали, что здание находится в долевой собственности. Общества-соответчики подтвердили свою заинтересованность, но отметили, что для восстановления потребуется значительное время, учитывая износ здания.
Администрация же пояснила, что помещения, собственником которых она является, будут реализованы на торгах.
Позиция суда
Суд установил, что историческое здание принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Он подтвердил, что требования истца о возложении на них, включая администрацию, обусловлены неделимостью обязательства, которое возлагается на всех собственников объекта. В силу ст. 322 ГК РФ при неделимости объекта возникает солидарная ответственность. Администрация была переведена из числа третьих лиц в соответчики после уточнения, что ей принадлежит несколько помещений дома.
В итоге суд обязал всех сособственников предоставить документацию по проведению работ и за неисполнение обязательства в срок начислил указанную истцом неустойку, а также обязал устранить аварийность и выполнить работы по консервации, за неисполнение чего также начислил неустойку.