Аналитика

Мониторинг актуальных решений АС Московского округа 2025: формирующие выводы и положения

Дайджесты
Дата публикации:

Юристы АБ BGMP подобрали интересные решения АС Московского округа за 2025 г. по различным категориям дел. Споры содержат ряд практико-формирующих выводов и положений, на которые стоит обратить внимание.

 

  • Изменение типовой формы договора о КРТ

 

ДГИ направил собственникам зданий территории, которая подлежала комплексному развитию, проект договора. Собственники с его условиями не согласились и предложили свой вариант. ДГИ менять положения договора отказался. В суде стороны выясняли, можно ли при разногласиях менять условия такого типового договора (Постановление АС Московского округа от 27.02.2025 № А40-38896/2023).

 

Общества обратились с иском к ДГИ об урегулировании разногласий при заключении договора о КРТ нежилой застройки города. Истцы — собственники зданий производственной зоны, которая относится к КРТ.

ДГИ направил истцам проект договора. Не согласившись с его условиями, истцы направили ДГИ протокол разногласий. Департамент его отклонил и предложил новую редакцию договора. Рассмотрев его условия, истцы направили ответчику извещение об акцепте на иных условиях (ст. 445 ГК РФ). В связи с невозможностью принятия отдельных условий проекта договора ДГИ отказал принять все предложенные истцами разногласия.

Правообладатели уже обращались в Мосгорсуд (№ 3А-1785/2022) с тем, что они не могут согласиться и одновременно оспорить положения, содержащиеся в типовой форме договора ДГИ, которые не подлежат корректировке при несогласии с ними правообладателей ОН, как стороной договора.

 

Суд апелляционной инстанции: федеральный закон № 494-ФЗ устанавливает унифицированные инструменты в рамках реализации единого механизма КРТ. В связи с этим допустимо последующее заключение дополнительных соглашений, в том числе по срокам исполнения договора.

Суды трех инстанций: ГрК предусматривает существенные условия договора о КРТ (ч.4 ст.68). Спорные пункты содержат условия типовой формы договора о КРТ. При этом ГрК не исключает возможность сторонам предусмотреть в договоре и иные условия. Между тем в соответствии со ст. 421 ГК граждане и ЮЛ свободны в заключении договора.

Ранее решением суда уже было установлено, что заключение договора о КРТ нежилой застройки правообладателями ОН является правом, а не обязанностью последних.

 

  • Споры с Росреестром

 

На своем земельном участке компания построила жилые дома и продала их. Права на участок прекратились с момента реализации последнего помещения в МКД. В связи с этим она подала заявление в Росреестр о регистрации прекращения права собственности на ЗУ, но ей отказали. Тогда компания оспорила этот отказ в суде. Суд позицию компании поддержал (Постановление АС Московского округа от 18.04.2025 № А40-92657/2024).

 

Управление Росреестра сослалось на невозможность регистрации права общей долевой собственности квартир, признанных домами блокированной застройки, в силу ст. 16 ФЗ № 476, на участок в силу ст. 36 ЖК РФ.

 

Суды трех инстанций: здания «жилые блокированные дома» имеют назначение: «МКД». Обязательства застройщика по объектам являются исполненными. Компания не владеет помещениями в выстроенных домах. Право собственности зарегистрировано на третьих лиц (ЕГРН). При возникновении у участника права собственности на помещение у него возникает доля в праве собственности на общее имущество, которая пропорциональна общей площади жилого помещения.

Расположенный под домами участок предназначен для потребностей владельцев помещений, на праве общей долевой собственности входит в состав их имущества.

 Законодательство не содержит запрета на размещение нескольких жилых домов на едином земельном участке.

Спорный земельный участок является сформированным. Поэтому разработка проекта межевания территории (ПМТ) не требуется.

 

  • Строительный подряд

 

Подрядчик (истец) обратился к субподрядчику (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения. Стороны договорились о работах на ОКС. Но поскольку результат истцу так и не был предъявлен, он потребовал возврата денег через суд. Суды ему отказали, так как договор не был расторгнут (Постановление АС Московского округа от 16.04.2025 № А40-52397/24).

 

По договору истец был вправе выплатить аванс. Он произвел несколько авансовых платежей по работам на ОКС на сумму 63,25 млн рублей. Кроме того, в связи с намерением сторон о работах и на другом объекте истец перечислил ответчику еще 5 млн руб. Но договор так и не был заключен. Общая сумма задолженности составила 68, 25 млн рублей. В итоге истцу так и не был предоставлен результат, акты о приемке работ, справки о стоимости, а также исполнительная документация. Подрядчик потребовал вернуть неотработанный аванс, но субподрядчик его проигнорировал. Подрядчик обратился в суд.

 

Суды трех инстанций: требования о взыскании неосновательного обогащения безосновательны, поскольку договоры являются действующими.

По второму объекту договор так и не был заключен, что ответчик не опроверг. Сумма неосновательного обогащения составила 5 млн рублей, которую и вернули подрядчику.

 

  • Поставка некачественного товара

 

Поставщик (ответчик) отказался заменить ненадлежащий товар, опираясь на ошибку в документации о маркировке товара. Некачественность товара подтвердил эксперт. Суды поддержали позицию истца-покупателя. (Постановление АС Московского округа от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-155738/24).

 

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) договорились о поставке товара. Покупатель его полностью оплатил. Товар был доставлен третьему лицу, у которого осуществлялось исполнение договора.

По прибытии товара третьему лицу после уведомления о доставке истец подписал УПД. Проверку качества истец не осуществлял, так как не производил приемку. Третье лицо выявило недостатки. Истец направил ответчику претензию о замене товара. Он также обратился в экспертную оценку. Эксперт подтвердил, что товар несоответствующий, есть дефекты ненадлежащего хранения. Ответчик отказался его заменить, истец обратился в суд.

 

Суды трех инстанций: несоответствие маркировок в документации и поставленных товаров, а также разночтения в экспертном заключении связаны с изначальной ошибкой в документации. В последующем аналогичный товар, повторно закупленный истцом у ответчика и поставленный по тому же договору, был принят без замечаний по качеству.

 

  • Аренда

 

ИП (истец) сдал помещение другому ИП под косметический салон. Арендатор обязался содержать помещение в исправности, а также устранять недостатки, допущенные по его вине. По окончании срока аренды он должен был вернуть помещение в надлежащем состоянии. Но при его сдаче арендодатель обнаружил нарушения: снос перегородок, оборванную электропроводку, разбитое напольное покрытие. Истец снял это на видео, оценил с экспертом убытки и обратился в суд. Первая инстанция позицию арендодателя поддержала, а суд округа счел доказательства ненадлежащими и в требованиях ему отказал (Постановление АС Московского округа от 16.04.2025 № А41-71207/23).

 

Суд первой инстанции: в доказательство убытков истец представил экспертный отчет.

Суд кассационной инстанции: истец не представил акт приема-передачи помещения с описанием повреждений.

Видеозапись приемки помещения неинформативна, из нее нельзя установить наличие конкретных повреждений, вид спорного помещения на записи в целом отсутствует, а значит, доказательство недопустимо (ст. 68 АПК РФ). То есть, недостатки помещения на момент возврата помещения истцом должным образом не зафиксированы.

Истец в обоснование убытков предоставил только отчет об оценке, в котором уточнен ущерб и стоимость возмещения. Экспертный отчет изготовлен без учета других обстоятельств и не может являться единственным доказательством возмещения убытков.

 

  • Оказание услуг

 

Стороны в устном порядке договорились об оказании консультационных услуг по сопровождению документации для государственной экологической экспертизы до получения положительного заключения. Общество внесло предоплату. А поскольку услуги оказаны не были, потребовало деньги вернуть. Суды в трех инстанциях истцу отказали. (Постановление АС Московского округа от 18.04.2025 № А40-102138/2024).

 

Исполнитель должен был разработать документы, подготовить пакет для подачи в ГЭЭ, довести работу до получения положительного заключения. Оказание услуг должно было подтвердиться актом сдачи-приемки работ. Срок сдачи определен не был.

Через полгода общество потребовало от ответчика оказать услуги или вернуть предоплату. ИП деньги не вернуло. Иск общества был мотивирован тем, что спорная сумма являлась авансом консультационной работы, которая оказана не была, и у ответчика отпали основания удерживать деньги.

Истец полагал, что именно на ответчике лежала обязанность доказать факт оказания услуг, поскольку их характер предполагал наличие соответствующей документации (проект, сведения о подаче в госорган, переписка и пр.).

 

Суды трех инстанций: истец договор не представил, а из платежного поручения не следует, что средства перечислены в счет предоплаты. Напротив, в платеже указано «оплата за услуги». При этом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт счета с указанием на оплату консультационных услуг без возражений плательщика на момент платежа и отсутствие претензий к ИП по качеству и объему услуг подтверждает их оказание.

 

  • Налоги

 

  • Налоговая инспекция изъяла у третьего лица документы и печать налогоплательщика. Он счел такие действия незаконными и пожаловался в УФНС, а затем в суд. Три инстанции ему в этом отказали. Суд обосновал, почему изъятые материалы относятся к проверке (АС Московского округа от 17.03.2025 № А40-29162/2024, а также № А40-29064/2024).

 

Налоговая провела ВНП третьего лица. Она выявила его возможное участие в схемах получения необоснованной налоговой выгоды отражением в отчетности сделок по приобретению товаров у организаций, не являющихся реальными субъектами предпринимательства. Предполагая сокрытие доказательств, налоговый орган вынес постановление о проведении выемки и изъятии документов.

 

  • Заявитель в жалобе управлению: изъятые документы относятся к его деятельности, и не могут быть изъяты при проведении налоговой проверки в отношении третьих лиц. УФНС оставило жалобу без удовлетворения.

 

Суд: сведения для проведения проверки могут включать в себя информацию не только о деятельности самого проверяемого лица, но и о его отношениях с иными лицами, в том числе за пределами проверяемого периода. Поэтому изъятие документов и предметов, свидетельствующих об аффилированности проверяемого лица и третьих лиц, является правомерным.

 

  • Заявитель: причины для отказа в возврате ему документов и печати отсутствуют, так как такой порядок законодательством не предусмотрен.

 

Суд: при изъятии заверенные должностным лицом налогового органа копии документов передаются лицу, у которого они изымаются (п. 8 ст. 94 НК). При невозможности сделать и передать копии в момент изъятия налоговый орган передает их лицу, у которого они были изъяты, в течение 5 дней.

Такой порядок передачи проверяемому лицу изъятых документов и их копий предусмотрен НК. При этом порядок возврата изъятых при производстве выемки предметов нормами налогового законодательства не определен.

Материалы дела подтверждают передачу третьему лицу копий изъятых документов. Поскольку заявитель и третье лицо являются аффилированными организациями, это соответствует требованиям ст. 94 НК.

Оригиналы изъятых документов и предметов вернуть нельзя. По запросу они переданы в межрайонный следственный отдел.

 

  • Заявитель: суды не обосновали, что изъятые документы относятся к налоговой проверке.

 

Суд: изъятые документы свидетельствуют об аффилированности заявителя и третьего лица и позволяют идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйствующий субъект. Кроме того, информация изъята с рабочих станций сотрудников организаций в ГК взаимозависимых с третьим лицом и напрямую относятся к его ФХД.

Относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена только после анализа в совокупности с иными документами, но не в момент непосредственного изъятия.

 

  • Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности. На первом круге суды признали позицию общества правомерной. Но, по мнению инспекции, по результатам ВНП общество применило схему уклонения от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса. Суд округа решения отменил и направил дело на новое рассмотрение. (Постановление АС Московского округа от 02.04.2025 № А40-55466/2023).

 

Суд кассационной инстанции: не учтены доводы инспекции о необоснованном применении обществом — крупнейшим налогоплательщиком специальных налоговых режимов. Подконтрольные компании одновременно пользовались и преимуществами крупного бизнеса (входили в сеть аптек с единым центром распределения продукции), и мерами поддержки малого бизнеса.

 

Три судебных инстанции на новом круге: от имени указанных 69 формально самостоятельных ЮЛ велась единая организационная деятельность, координируемая одними и теми же лицами; задействованы общие материально-технические и трудовые ресурсы; учредителями (участниками) ЮЛ являются бенефициарные владельцы общества; IP-адреса всех аптек, с которых предоставлялась отчетность и осуществлялся вход в систему «банк-клиент», совпадают с IP-адресом общества; электронная почта большинства организаций содержит доменное имя общества; их телефонные номера совпадают с номерами общества; единственным поставщиком товаров для указанных ЮЛ являлось общество. Налогоплательщику отказано в требованиях в полном объеме.

 

  • Инспекция провела ВНП ЧОО по всем налогам. Общество оспорило действия ИФНС в суде. Первые инстанции обществу отказали. Но из-за недочетов инспекции кассация пересмотрела эти решения (постановление АС Московского округа от 13.01.2025 № А40-182147/2023).

 

В отношении общества и вовлеченных в ГК лиц инспекция установила данные о регистрации, учредителях, руководителях, работниках, месте нахождения, видах деятельности, отчетности, совпадении IP-адресов, интернет-сайта, электронной почты и телефонов всей ГК, движении средств по счетам, общих поставщиках, идентичности договоров с заказчиками услуг, факты несения расходов участниками схемы друг за друга и выведения средств из оборота предоставлением беспроцентных займов руководству группы.

 

Суды нижестоящих инстанций: схема «дробления бизнеса» с применением УСН доказана.

Суд округа: налогоплательщик представил три варианта расчета обязательств, но его доводы не исследованы. Это привело к ошибкам налогового органа (неучет расходов группы в целях консолидации бизнеса, некорректный расчет НДС).

 

Причины отмены нижестоящих решений:

 

— обстоятельство, что документы общества не представлены в инспекцию на досудебной стадии, не исключает необходимость их исследования при рассмотрении дела (п. 78 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 57);

— следует установить объект налогообложения по УСН участников группы: доходы или доходы за минусом расходов (п. 13 Обзора ВС от 13.12.2023). Если расходы уже учтены, то необходим расчет обязательств для исключения повторного учета;

— мотивировочная часть решения инспекции о внесении изменений в первоначальное решение отсутствует, у таблицы учтенных расходов нет итога, расшифровка расчета новых сумм доначисленных налогов не приведена, правильность расчета инспекции на соответствие подходам высших судов не проверена;

— подход к начислению НДС в случае дробления сформирован п. 14 Обзора ВС РФ от 13.12.2023. Но инспекция указала иной расчет НДС, налогооблагаемая база вследствие перерасчетов управлением и инспекцией была дважды изменена и не проверена.

 

АБ BGMP