Судебный путеводитель: актуальные решения Арбитражного суда Московского округа в августе 2025

Юристы АБ BGMP проанализировали ряд интересных августовских решений Арбитражного суда Московского округа.

Строительный подряд

• Суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) после расторжения договора на укладку декоративных полов. Суд посчитал расторжение договора необоснованным, поскольку истец уклонялся от приемки выполненных работ, сроки которой еще не истекли, и не предоставил мотивированный отказ от подписания актов. Встречный иск ответчика о взыскании задолженности удовлетворен (от 08.08.2025, № А40-134865/24).

Вывод: Решение о расторжении договора незаконно, поскольку сроки работ, исходя из дат подписания договора, заданий и промежуточных актов приемки к моменту уведомления о его расторжении, не истекли.

Потребительское банкротство

• Суд исключил единственный дом и участок должника из конкурсной массы. Довод финансового управляющего о возможности проживания должника по другому адресу был отклонен, поскольку регистрация не подтверждает право пользования, а доказательств чрезмерности жилья представлено не было. Наличие фактической возможности проживания по иному адресу не отменяет исполнительский иммунитет единственного жилья (от 04.08.2025, № А40-118264/2023).

Вывод: Право на единственное жильё не отменяется фактом наличия другого места жительства.

• ФИО1 (признана несостоятельной) подарила сыну ФИО2 земельный участок. Конкурсный управляющий требовал признать в суде этот договор недействительным. Три инстанции иск удовлетворили (от 06.08 2025 г., № А40-192161/2023).

Вывод: Суды подтверждают позицию (ВС РФ по делу № А53-15496/2017) о том, что при значительных долговых обязательствах, указывающих на недостаточность имущества должника, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над интересами кредиторов.

Третейская оговорка

• Арендатор не платил за аренду. Договором была предусмотрена третейская оговорка. Третейский суд взыскал с ответчика задолженность и неустойку. Так как арендатор снова долг не оплатил, арендодатель запросил исполнительный лист в арбитражном суде, но получил отказ. Затем направил претензию и повторно подал иск в арбитражный суд. Суд взыскал с него сумму долга, неустойку, а также неустойку на будущее — до дня исполнения обязательства по оплате долга (от 07.08.2025, № А40-169672/2024).

Вывод: Первая инстанция отклонила довод ответчика об оговорке из-за отсутствия указания на конкретный третейский суд. Апелляция отметила, что третейский суд уже признал требования истца, но поскольку в исполнительном листе ему отказано, он правомерно обратился в арбитражный суд. До момента расторжения договора и возврата помещения ответчик обязан оплачивать аренду.

Процессуальное нарушение

• Арендодатель требовал от арендатора заключить соглашение о повышении арендной платы. Арендатор уклонялся и предложил арендодателю заключить новый договор на 10 лет, либо продать ему помещение, либо выкупить его. Суд обязал арендатора заключить соглашение, но допустил в акте серьезную опечатку (от 04.08.2025, № А40-272010/2024).

Арендатор указал на процессуальное нарушение: под видом исправления технических ошибок суд не вправе вносить изменения иного характера и менять первоначальный вывод (ч. 3 и 4 ст. 179 АПК). Суд восстановил удалённый текст, а именно дату, с которой повышается арендная плата.

Вывод: Суды исправили опечатку в решении, восстановив дату повышения арендной платы, поскольку это не изменило сути принятого акта.

Налоги

В рамках дела о банкротстве общества ИФНС заявила о включении в реестр требований должника задолженности по обязательным платежам за 2019–2020 гг. и предъявила требование об уплате задолженности за 2023 г. с учетом введения ЕНС. Общество оспорило требование за 2023 г. как повторное, поскольку ИФНС уже произвела взыскание. Три инстанции признали требование ФНС недействительным (от 01.08. 2025 г., № А40-110048/2024).

Суды установили, что:

• Предъявленное ИФНС требование является повторным, что недопустимо. Налоговый орган не привел нормы, на основании которых оно было выставлено.
• Восстановление ранее списанной задолженности не предусмотрено законодательством.
• Задолженность, повлекшая за собой отрицательное сальдо ЕНС (что было установлено судами), является безнадежной к взысканию.

Вывод: Повторное предъявление налоговой задолженности, даже с учётом изменений в законодательстве (введение ЕНС), является незаконным и не подлежит удовлетворению, если ранее было произведено взыскание или задолженность была признана безнадёжной.