«PROбанкротство»: что следует понимать под бременем содержания имущества. Комментирует старший юрист АБ BGMP Павел Маркин

Компании «Газпром Центрремонт» и «Научный-6» заключили договор цессии, по условиям которого последний принял в полном объеме права к ООО «Энергогаз» в размере 1,4 млрд рублей основного долга и 38,2 млн рублей процентов. Во исполнение обязательств стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (номер дела А40-5888/2022).

Поскольку общество «Научный-6» обязательства по оплате цены уступки не исполнило, по исполнительной надписи нотариуса было обращено взыскание на заложенное имущество.

Но в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» суд признал недействительными договор цессии и договор залога, применив последствия недействительности сделок. В связи с этим «Газпром центрремонт» потребовал в суде взыскать с общества «Научный-6» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами. В свою очередь, «Научный-6» заявил встречные требования о взыскании с «Газпром центрремонта» неосновательного обогащения в виде дохода от неправомерного пользования имуществом.

Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный полностью, проведя зачет требований и обязав «Газпром Центрремонт» заплатить «Научный-6» 61,8 млн рублей. «Газпром Центрремонт», настаивая на необходимости учета фактически уплаченных им имущественных налогов, обратился в ВС.  Тот отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Издание обратилось за комментариями к юристам. Старший юрист АБ BGMP Павел Маркин, в частности, уточнил, что данное определение не является неожиданным и соответствует ранее изложенным позициям высших судов. П. Маркин отметил, что суд совершенно верно подчеркнул, что под бременем содержания имущества следует понимать не только прямые расходы, например, по ремонту этого имущества, но и любые иные обязательные расходы, которые должен понести добросовестный владелец, в частности, уплату налогов.