Аналитика

АБ BGMP: взыскали с ответчика не только гарантийное удержание, но и неустойку за его невозврат

Дайджесты
Дата публикации:

Суть спора. Между компаниями был заключен договор на проведение работ по благоустройству и озеленению внутридворовых территорий и определением срока работ до 31.08.2018.

Строительная компания (подрядчик — наш клиент) обратилась к заказчику о взыскании 1 970 626,92 рублей задолженности и 1 202 125,12 рублей пеней. Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (Дело № А40-122131/21-110-823).

В соответствии с условиями договора при оплате работ заказчик удерживает 5% от стоимости работ. При отсутствии недостатков удержанные средства перечисляются подрядчику через 10 дней после подписания акта. Работы были выполнены полностью и приняты без замечаний, что подтверждается актами КС-2 на общую сумму 41,6 млн рублей. Но сумма гарантийного удержания не была возвращена.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 и ст. 746 ГК). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК).

Согласно условиям договора выплата удержания не привязана к истечению гарантийного срока по выполненным работам. Обязательства подрядчика по гарантийному сроку – это новое обязательство, которое возникает после исполнения основного по выполнению работ и их оплате. Удерживаемые заказчиком суммы – это суммы уплаты по основному обязательству.

Между тем за задержку заказчиком сроков оплаты работ более, чем 30 дней, подрядчик, по условиям договора, вправе потребовать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня задержки. Что он и сделал.

Ответчик пытался доказать, что спорная сумма является обеспечительным платежом, а значит неустойка на нее не может быть начислена. Но суд с ним не согласился. Стороны в договоре не установили, что гарантийное удержание является обеспечительным платежом, оно является частью стоимости работ, и истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты.

Специалисты бюро убедили суд.

В ходе рассмотрения суд признал, что начисление неустойки на невыплату удержания обоснованно, так  как по договору удержание не являлось обеспечительным платежом, не могло удерживаться до окончания гарантийного срока,  а представляло собой часть оплаты работ, и условия для его выплаты наступили.

Суды трех инстанций согласились с подрядчиком.  Иск удовлетворили частично, снизив сумму неустойки, так как по условиям договора гарантийное удержание возвращается заказчиком на основании счета исполнителя, а счет был  направлен заказчику позже наступления срока возврата платежа.

Уникальность дела состоит в том, что удалось взыскать неустойку на сумму гарантийного удержания. Как правило, суды отказывают во взыскании неустойки за его несвоевременный возврат, если только это специально не оговорено в договоре.

Неустойка на сумму гарантийного удержания не начисляется, если такое условие специально не оговорено в договоре.

В качестве примера приведем постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-49955/2021 (A40-49955-2021_20220305_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (arbitr.ru)). Подрядчик просил суд взыскать сумму гарантийного удержания по договору генерального подряда и пени за ее несвоевременный возврат.  Заказчик принятые на себя обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, за исключением уплаты 5 процентов гарантийного удержания.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, весь объем работ по договору выполнен истцом и принят ответчиком. Суд взыскал гарантийное удержание. Но отказал во взыскании неустойки. Суды указали, что мера ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условиями спорного договора не установлена.

 

anastasija-grishina

Анастасия Гришина

юрист АБ BGMP