Что решил суд, когда налоговый орган приостановил операции по счетам компании

В судебном порядке признано незаконным приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве обеспечительной меры при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Суд подчеркнул, что у компании имелось достаточно имущества, и она вела реальную хозяйственную деятельность. Также были удовлетворены требования общества о взыскании процентов. Постановление АС Центрального округа от 01.08.2022 № А68-11321/2020.

Суть спора

Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тульской области вынесено решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету на указанную сумму, на основании которого банк операции по счету приостановил. Впоследствии решение налоговой частично было отменено судом, а оставшуюся сумму налогоплательщик  оплатил.

Компания обратилась в АС Тульской области с исковым заявлением к ИФНС о взыскании процентов за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам, а также  за его  несвоевременную отмену.

Выводы суда

Все судебные инстанции поддержали налогоплательщика.

В силу п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры.

Суд напомнил, что правила приостановления операций по счетам в качестве обеспечительной меры при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 9 ст. 101 НК иные, чем при неисполнении требования об уплате налога в соответствии со ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, и только, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения.

Вывод инспекции об отсутствии у компании имущества не был документально подтвержден. Обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнить в дальнейшем решение, принятое по результатам ВНП, равно как и обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение общества, направленное на неисполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не устанавливались. Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными выписками банка о движении денежных средств.

Суд признал необоснованным решение инспекции о принятии обеспечительной меры, а также нарушение срока его отмены и удовлетворил требование компании о взыскании процентов.

Значение для практики

Рассмотренный судебный акт имеет значение для практики налоговых споров. Налогоплательщики вправе обжаловать в судебном порядке, а также требовать уплаты процентов за незаконную блокировку счета решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, если:

— налогоплательщик ведет реальную хозяйственную деятельность;

— отсутствуют признаки его недобросовестного поведения при проверке;

— у компании имеется имущество, стоимостью равной или более начисленных налоговой сумм.

Опираясь на положения НК и ссылаясь на судебную практику, налогоплательщик имеет все шансы отменить незаконное решение и добиться начисления процентов с момента начала блокировки и до ее отмены.