Обзор АБ BGMP о взыскании стоимости дополнительных работ в сфере подрядных правоотношений

В обзоре, подготовленном юристами АБ BGMP, предметом изучения стали споры по оплате дополнительных работ, возникающие в сфере строительного подряда. При общей однородности споров основное внимание уделено актуальным выводам судов, отраженным на практике, об особенностях взаимоотношений заказчика и подрядчика при заключении государственного и муниципального контракта, правовой природе дополнительного соглашения, объеме доказательств в процессе судебного разбирательства. Рассмотрим подробнее и уточним, при каких обстоятельствах суд сочтет обоснованным принять дополнительные работы, а при каких откажет.

В части особенностей взыскания стоимости за дополнительные работы приведенный анализ аккумулирует ряд следующих позиций и тезисов судебных органов:

— Отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

— Законодатель, предусматривая отношения в рамках государственного контракта, указал на возможность сторон в исключительных случаях согласовать их объемы и специальное регулирование. Он допустил, что необходимость проведения дополнительных работ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

— В споре суд может отказать муниципальному заказчику, если он оплатил работы, но затем потребовал вернуть средства обратно.

— Приведена практика, при которой в ходе контракта при проведении дополнительных работ были изменены индексы Минстроя РФ, что повлияло на увеличение цены контракта.

— Суд может подчеркнуть, что дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Суды могут исходить из технической документации и переписки сторон и признать совокупность доказательств достаточной.

— Если стороны представят доводы об устном согласовании дополнительных работ, суд может указать свою позицию.

1. В деле суд подчеркнул, что отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Суд подтвердил, что необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами в акте технического решения, стоимость работ согласована в ЛСР, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме.
   

Стороны: «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска

Суть дела

 Между городской администрацией (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на проведение противоаварийных работ из-за угрозы чрезвычайной ситуации возле подпорной стены многоквартирного дома. (№ А33-23085/2023).

Судебное решение

Суд вынес решение в пользу истца.

Выводы суда

В силу контракта цена была сформирована с учетом всех затрат подрядчика, стоимости материалов, использования оборудования, уплаты налогов и других платежей. Цена являлась твердой и определялась на весь срок его исполнения. Но затем комиссией была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в подтверждение чего составлен технический акт. Стороны без замечаний подписали локальную смету.

Ссылаясь на то, что смета согласована и работа влияла на прочность объекта, предприятие обратилось в суд о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ. Администрация, не оспаривая факт их выполнения, возражала, ссылаясь на то, что стоимость работ превышает 10 % от цены контракта.

Между тем суд указал как раз на п. 12 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ 28.06.2017 г. о закупках для государственных и муниципальных нужд, содержащий разъяснение о том, что увеличение работ по госконтракту, в том числе, когда оно превышает 10 % от цены или объема контракта допустимо в случае, если невыполнение работ грозит ее годности и прочности.

Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание следующие позиции:

— необходимость в дополнительных работах, согласованную заказчиком;

— невозможность исполнения контракта без их проведения;

— предотвращение аварийной ситуации;

— социальную значимость объекта МКД.

2. В схожем деле суд отклонил доводы ответчика о необоснованности взыскания стоимости дополнительных работ, даже если дополнительное соглашение к контракту стороны не заключали, а доказательств согласования изменения цены контракта не представлено.
   Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по госконтракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное регулирование, допуская, что их необходимость может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Стороны: «Центрстрой» (истец) к «Службе заказчика ЖКХ» (ответчик)

Суть дела

Между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию тепловых сетей. В ходе работ истец обнаружил устаревшие сети, из-за чего реконструкция оказалась невозможной.

На техническом совещании ответчик подтвердил необходимость изменения первоначального проекта. Перенос сетей в сторону отвода позволит не прерывать поставку энергии потребителям, и не потребует демонтаж конструкции детского сада, размещенного в зоне теплосети. Ответчик рекомендовал подрядчику пройти экспертизу за свой счет, так как эти расходы не были учтены в бюджете. Стороны утвердили перечень и объем работ.
Работы были выполнены, что подтверждает акт технической приемки, но заказчик их не оплатил (№А27-3139/2023).

Судебное решение

Суд принял сторону истца.

Выводы суда

Принимая во внимание неучтенность в первоначальном проекте старых сетей как недействующих, установив, что выполнение работ в дополнительном объеме соответствовало требованиям безопасности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

3. В приведенном споре истец ошибочно полагал, что сам по себе факт неподписания предусмотренной договором спецификации заказчиком не означает отсутствие обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Стороны: ИП (подрядчик, истец) к обществу «Востровское» (заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Суть дела

В соответствии с договором стоимость работ определялась спецификациями, как его неотъемлемой частью. Одна из них была сторонами подписана, вторая заверена истцом в одностороннем порядке, заказчик ее не подписал, оплату не произвел. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по спецификациям к договору подряда. Ответчик настаивал, что согласованные работы им полностью оплачены, а иные спецификации между сторонами не подписывались и не заключались (№ А03-5276/2023).

Судебное решение

Суд подрядчику в иске отказал.

Выводы суда

Представленная истцом в суде вторая спецификация не была подписана ответчиком, других документов на выполнение данных дополнительных работ не предоставлено. Экстраординарная необходимость в их выполнении также не была подтверждена.

Суд в деле указал два основания для отказа в иске:

• В первую очередь учел, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ и принял на себя все риски по их выполнению без согласования с заказчиком (Определение ВС РФ от 20 октября 2022 г. № 303-ЭС22-20257).
• Частичное некачественное выполнение дополнительных работ, подтвержденное результатами экспертизы, послужило вторым основанием для отказа в удовлетворении требований.

4. Суд рассмотрел довод об отсутствии доказательств, подтверждающих объективную невозможность учесть спорныеработы в технической документации на момент заключения контракта, если есть вывод экспертизы о том, что причиной их появления является проектная ошибка, то есть работы не учтены в проектно-сметной документации, однако их выполнение объективно необходимо, исходя из требований безопасности и сдачи объекта в эксплуатацию.

Стороны: «Уралжилстрой» (подрядчик) к управлению капитального строительства администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик)

Суть дела

По результатам аукциона «Уралжилстрой» обязался построить школу и сдать ее в эксплуатацию. Подрядчик должен был ежемесячно представлять заказчику принятые и подписанные контрольной организацией документы: КС-3, КС-2, счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование, иную документацию. Заказчик должен был их проверить, подписать или обоснованно отказать.

При выполнении контракта подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектными сметами.
Комиссия это подтвердила и внесла изменения. Работы были выполнены в полном объеме. В актах приемки указаны установка противопожарных люков, монтаж противопожарных лестниц, водосточных систем, гидравлических доводчиков.

Акты о приемке работ КС-2 подписаны со стороны застройщика контрольной организацией «Челябстройзаказчик». Управление же КС-3 на сумму дополнительных работ не подписало, мотивированный отказ не предоставило.

Госстройнадзор подтвердил заключение о соответствии объекта техническим регламентам. Управление выдало разрешение на ввод объекта контрольной организации. Подрядчик направил управлению претензию с требованием об оплате дополнительных работ и неустойки. Отказ в выплате послужил основанием для его обращения в суд (№А76-18444/2020).

Судебное решение

Три инстанции управлению отказали и рассмотрели дело в пользу общества.

Выводы суда

Судом была назначена экспертиза, которая установила, что качество СМР не соответствует нормам пожарной безопасности. По мнению эксперта, работы ошибочно не были изначально учтены в проектно-сметной документации, но относятся непосредственно к заключенному контракту. Выполнение их подрядчиком являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности и о наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате в рамках контракта.

Ссылка управления на отсутствие в спорных актах КС-2 подписи своих представителей была отклонена, учитывая, что эта обязанность в силу контракта возложена на контрольное учреждение, а ответчик подписывает только форму КС-3 или направляет обоснованный отказ.

Суды указали на осведомленность ответчика о спорных работах и согласовании их соответствующими актами и ведомостями, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании за них задолженности по оплате.

5. Если в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскания стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, суд может назначить проведение экспертизы. А если ее результаты подтвердят отсутствие исходной документации (подписанного дополнительного соглашения и ЛСР к нему) или неполноту и противоречивость сведений ИД, суд, скорее всего, откажет в удовлетворении иска.

Стороны: «Салус» (истец, подрядчик) к обществу «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ответчик, заказчик)

Суть дела

Истец и ответчик заключили договор на проведение комплекса СМР, а также подписаны приложения к нему: ЛСР, техническое задание для производства работ,
объем сварочных работ на месторождении.

Подрядчик настаивал на выполнении дополнительных работ, но заказчик возразил, что с ним не согласовали их порядок и необходимость, в связи с чем подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ при отсутствии дополнительного соглашения и согласования стоимости, приняв на себя соответствующие риски.

По мнению истца, в ходе исполнения обязательств возникла необходимость в дополнительных работах. Данные работы не были учтены расчетами в проектно-сметной документации. Он направил заказчику уведомление о необходимости их проведения. А затем направил претензию с требованием оплаты. Ввиду неоплаты общество обратилось в суд. Суд назначил экспертизу (№ А67-5378/2021).

Решение суда

В удовлетворении искового заявления суд отказал.

Выводы суда

Эксперт должен был определить объем, стоимость и необходимость работ. В заключении отмечено, что основные работы были уже выполнены и оплачены, необходимость выполнения дополнительных работ он подтверждает, но из-за отсутствия их видов и объемов (указанных в переписке), а также чертежей и исполнительной документации выполненных обществом СМР, противоречивой информации в актах об оказании услуг, определить их точное количество не представляется возможным. Повторная экспертиза также подтвердила невозможность сделать точные выводы, а расхождение первичной и повторной экспертизы объясняется неполным содержанием документов. На это указывает и отсутствие подписанного дополнительного соглашения.

Суд подчеркнул, что повторная экспертиза указала на невозможность установить, выполнены ли действительно обществом работы. Суд заключил, что акты работ подписаны истцом в одностороннем порядке, а надлежащим образом оформленная ИД по заявленным работам, отраженным в актах, в материалах дела отсутствует.

6. Доводы об устном согласовании дополнительных работсуд может признать несостоятельными. Расшифровка телефонного разговора может не является надлежащим доказательством согласования дополнительных работ, если невозможно достоверно установить лиц, которые вели переговоры и его предмет. В приведенном ниже деле рассматривается договор об оказании услуг, но положения о подряде применяются к нему, так как это не противоречит ст. 779 — 782 ГК РФ.

Стороны: «Лаки моторс» (истец) к «Ирбитский молочный завод» (ответчик)

Суть дела

Между исполнителем и заказчиком заключен договор на ремонт автотранспортных средств. Работы были сразу оплачены в полном объеме. Доказательства согласования дополнительных работ, а также их приемки истцом не представлено. Но истец требовал оплаты за произведенные им дополнительные работы (№ А60-43494/2023).

Судебное решение

Суд истцу в иске отказал, рассмотрел дело в пользу ответчика.

Выводы суда

По договору работы выполняются по заявкам заказчика в письменной форме. От истца уведомлений о необходимости в дополнительных работах не поступало, счета на оплату новых услуг заказчику выставлены не были.

Доказательства истца об устном согласовании дополнительных работ суд признал несостоятельными, так как из расшифровки телефонного разговора было невозможно установить лиц, которые его вели, и их отношение к компании истца и ответчика.

Суд также подчеркнул, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан его исполнить, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

7.  Акты выполненных непредвиденных работ не были подписаны ответчиком первоначально, так как цены, указанные истцом в одностороннем порядке на эти работы, заказчику не предоставлялись и не были согласованы. Ответственность же заказчика по оплате непредвиденных работ возникает только после согласования цены сторонами.

Стороны: «ЖД Ретро-Сервис» (подрядчик) к обществу «Российские железные дороги» (заказчик)

Суть дела

Истец, выполняя ремонт локомотивов по условиям договора, столкнулся с непредвиденными работами, о чем письмом сообщил заказчику. Выставив стоимость работ в одностороннем порядке и не получив согласования, подрядчик рискнул продолжить спорные работы. Так и не получив положительного ответа от «РЖД», он подал заявление в суд, а суд решил, что истец в этой ситуации не вправе требовать их оплаты ( № А40-86761/23).

Судебное решение

Суд принял сторону ответчика.

Выводы суда

Суд в деле отметил, что плановые работы по основному ремонту ответчик принял и оплатил в полном объеме. Истец же, заявляя о взыскании задолженности по непредвиденным работам, вышел за рамки планового обслуживания и согласованной суммы договора.

То есть, спорный вид работ является дополнительным и выполнен подрядчиком без согласования. Их стоимость определил истец, но не подтвердил ответчик.
Суд указал, что предоставленные истцом в качестве требования оплаты акты на снятие и установку оборудования и деталей, составленные в одни сутки, не свидетельствуют о согласовании сторонами цен на непредвиденные работы и об их приемке «РЖД». Суд указал, что подрядчик в течение суток должен информировать о невозможности дальнейших работ, и приостановить их выполнение до получения письменных указаний от заказчика.

Истец не доказал наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, и ни один акт по непредвиденному обслуживанию уполномоченными лицами не был подписан.

8. Суд может отказать муниципальному заказчику, если тот оплатил работы, но затем потребовал вернуть средства обратно. В этом случае для заказчика первостепенное значение обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования между ними. В случае, если заказчик согласовалих для завершения технологического цикла, последующий отказ в оплате создает возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Стороны: «Управление капитального строительства» (заказчик) к «СБК-Групп» (подрядчик)

Суть дела

Между муниципальным заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на выполнение СМР по объекту физкультурного комплекса. С учетом дополнительного соглашения утверждена общая стоимость работ, которые выполнены и приняты без замечаний в полном объёме.

Вместе с тем проверка контрольного органа установила, что на выполнение СМР по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу с учетом корректировок, объем утилизации отходов составил 257,1 тыс. рублей, фактически заказчиком принято и оплачено работ по утилизации отходов на сумму 951,1 тыс. рублей. При этом согласно обновленной смете не осуществлена посадка кустарников. При корректировке сметы и недостаточности средств на выполнение работ для ввода объекта в эксплуатацию, принятие и оплата непредусмотренной утилизации отходов в сумме 694,0 тыс. рублей является необоснованной (951,1 тыс. рублей — 257,1 тыс. рублей)».

Указанные работы включены в акт о приемке и справку о стоимости работ и затрат и оплачены полностью.

Между тем в претензии заказчик предложил ответчику вернуть средства за утилизацию отходов сверх установленного в контракте, однако претензия оставлена без ответа. Заказчик обратился с иском в суд (№А08-11247/2023).

Судебное решение

Суд управлению в иске отказал.

Выводы суда

В заседании установлено, что спорные работы согласованы и приняты в комплексе с общими работами по контракту, и благоустроят пешеходную зону, что подтверждается подписанными актами и затратами. Суд пришел к выводу, что дополнительные работы не являлись предметом муниципального контракта, но находились в прямой связи с его выполнением, отвечают потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, в связи с чем, неосновательное обогащение «СБК-Групп» за счет бюджета отсутствует.

9. Следующее дело схоже с предыдущим, и муниципальному заказчику суд также в иске отказал. Но в нем в качестве основного довода администрация-истец указала на изменение индексов Минстроя РФ, которые привели к завышению стоимости работ. По ее мнению, ответчиком были необоснованно увеличены индексы Минстроя РФ.

Стороны: Администрация города Белокуриха Алтайского края к обществу «Новострой»

Судебное решение

Суд заказчику в иске отказал.

Суть дела

В соглашении о расторжении договора были зафиксированы фактические объемы и стоимость работ, однако отсутствовал пункт об изменении индексов Минстроя России. Их применение не было согласовано с администрацией – заказчиком, и денежные средства, по ее мнению, подлежали возврату. На этом также настаивала краевая инспекция контроля в сфере закупок.

С точки зрения контрольного органа произвольное изменение индексов поставило участника закупки в более выгодные условия по сравнению с иными участниками конкурентных процедур. Дополнительное соглашение не заключено, были подписаны дополнительные сметы, являющиеся приложением к соглашению о расторжении контракта (№ А03-4630/2021).

Выводы суда

Суд, вместе с тем, данные доводы отклонил. Он указал, что подрядчик согласовал с заказчиком все предполагаемые к выполнению работы, проведя их при достигнутых между сторонами письменных договоренностях, и имел правомерные ожидания оплаты, которые должны быть оправданы посредством судебной защиты. При этом спорные работы имеют социальный характер и необходимы для публичных нужд.

10. В деле суд подчеркнул, что дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Стороны: Строительная компания «Автобан-ДВ» к Управлению дорог администрации города Владивостока

Суть дела

Стороны заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик ремонтирует автомобильную дорогу, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Но заказчик принял решение об одностороннем отказе от спорного контракта. Управление указало, что подрядчик от общего объема работ выполнено 76%, предусмотренных муниципальным контрактом. Общество обратилось в суд о взыскании задолженности за выполненные работы. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, управление настаивало, что дополнительные работы не подлежат оплате с учетом превышения цены контракта. Истец был ознакомлен с аукционной документацией и должен был предвидеть выполнение дополнительных работ в пределах цены контракта. Ответчик сообщил, что работы по контракту не выполнены в полном объеме и не имеют для заказчика потребительской ценности (№ А51-9357/2023).

Решение суда

Три судебных инстанции приняли решение в пользу общества.

Выводы суда         

Суд указал, что, если заказчик правомерно согласовал действия по дополнительным работам, необходимым для завершения технологического цикла, последующий отказ в их оплате не допускается.

Суд подчеркнул, что формой согласия заказчика на дополнительные работы может являться дополнительное соглашение к контракту, от заключения которого в данном случае заказчик отказался.  Однако, это не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требования оплаты данных работ, исходя из фактических обстоятельств дела и поведения заказчика.

Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение спорных работ. Суды, принимая решение, исходили из технической документации и переписки сторон. Совокупность данных доказательств была ими признана достаточной.