Ограничение банковского обслуживания: 10 споров, в которых суд признал действия банка неправомерными

Оспаривание ограничения банковского обслуживания: 10 судебных споров, в которых суд признал действия банка неправомерными

АБ BGMP продолжает знакомить с практикой бюро, на которую стоит обратить отдельное внимание. В споре о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» («Т-Банк») по ограничению обслуживания клиента юристам бюро удалось доказать противоправность действий банка и взыскать с него убытки в пользу доверителя. В предложенном материале анализируются 10 судебных решений со схожими основаниями, в которых суды приняли сторону общества. При этом учтены взаимоотношения клиентов с разными кредитными организациями и приведены судебные решения разных регионов. Рассмотрим их подробнее.

1. Банк ограничил обслуживание клиента АБ BGMP в соответствии с Законом № 115-ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, но оснований к этому не имел (А40-155932/2023).

Суть дела

Банк усомнился в операциях доверителя, ограничил ему доступ к банковскому обслуживанию и запросил в подтверждение сведения и документы. В течение нескольких дней наш клиент предоставил пакет требуемых документов, но банк их проигнорировал. Ограничение обслуживания длилось семь месяцев. На протяжении указанного периода клиент фактически не мог вести деятельность. Его контракты были сорваны. Он воспользовался правом на реабилитацию. В итоге банк пересмотрел свое решение и восстановил обслуживание.

Доверитель просил признать действия банка незаконными и взыскать убытки: переплату по УСН; упущенную выгоду в размере неполученной прибыли; убытки в виде выплаченной неустойки за неисполнение обязательств по договорам субподряда; расходы на юридические услуги и услуги нотариуса.

Решение суда 

Три судебные инстанции удовлетворили требования клиента в полном объеме. Юристы доказали незаконность блокировки банковского обслуживания. Истцу полностью компенсировали все понесенные им расходы.

Комментарий

Отметим, что Т-банк подготовил для клиентов справку о сути закона № 115-ФЗ, в которой информирует о своей обязанности следить за их операциями. Вместе с тем суд в своем решении отметил, что банк вышел за пределы регулирования указанного закона и необоснованно вмешался в деятельность компании.

Выводы суда

Неправомерные действия банка привели к замораживанию денег на счете компании, которые в определенный договором субподряда срок не были выплачены контрагенту в качестве аванса. Это привело к увеличению налогооблагаемой базы. Суд указал, что такая переплата налога возникла из-за действий банка, и обязал ответчика возместить убытки.

2. В схожем деле А56-29925/2023 общество (занимается оптовой торговлей комплектующим оборудованием, имеет свой сайт с регулярным обновлением) обратилось в суд с иском к банку ВТБ о признании незаконными действий банка по ограничению расчетно-кассового обслуживания и ДБО и просило снять ограничения. Банк усомнился в деятельности общества через интернет-сайт.

Суть дела

В августе 2022 истец был проинформирован о том, что банк относит его к группе высокой степени риска подозрительных операций на основании критериев закона № 86-ФЗ о ЦБ РФ; предлагает ему обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему указанных мер в межведомственную комиссию, и ограничивает его обслуживание. В рамках своих обязанностей банк осуществил мониторинг деятельности общества, и, исходя из движения средств по его расчетному счету, запросил у истца документы о правомерности банковских операций. Истец, оспаривая ограничение к ДБО, обратился в межведомственную комиссию с жалобой. В ответе было указано, что сведения о совершении подозрительных операций обществом отсутствуют.

Решение суда

Суд признал действия банка по ограничению расчетно-кассового обслуживания и ДБО общества незаконными и обязал снять эти ограничения.

Выводы суда

Банк ограничил доступ и распоряжение к расчетному счету со ссылкой на п. 8 ст.7.7 115-ФЗ, то есть, отнес заявителя к группе высокой степени риска подозрительных операций. Однако впоследствии выяснилось, что согласно ответу Банка России, указанная квалификация была неверной. Истец от контрольных процедур банка не уклонялся, добросовестно представил все сведения в соответствии с законом и договорными отношениями. Из документов следует, что движение средств по счету обусловлено проведением обычной ФХД. Со своей стороны, банк подтверждений того, что общество и его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление средств, нарушал 115-ФЗ или преследовал иную противоправную цель, не представил.

В части работы истца через интернет-сайт суд отметил, что отсутствие у общества деятельности по продаже товаров посредством сайта, равно как и возникновение ошибок при работе интернет-сайта, не свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, претензии банка к форме и содержанию договоров общества с контрагентами является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность истца. Договоры имеют согласованную сторонами форму, которая нормы действующего законодательства не нарушает.

Что отметил суд

На основании данного дела в решении отмечены доводы, на которые ссылается суд в силу законодательства.

• Суд подчеркнул, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться своими средствами. В то же время банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения клиента распоряжаться своими средствами по своему усмотрению.
• Следующий вывод относится к доводу банка о том, что тот фактически не приостанавливал возможность осуществления операций, и оставил клиенту возможность распоряжения своими деньгами на бумажном носителе. Такой запрет на совершение операций с использованием ДБО суд посчитал неправомерным, так как он ограничивает права истца на распоряжение собственными средствами на счете в полной мере. Суд дополнил, что этот запрет на распоряжение средствами путем ДБО противоречит условиям договора, заключенного между сторонами. Это было мотивировано также тем, что в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, и о приостановлении операций компетентными лицами не принимались, и доказательств нарушения № 115-ФЗ не представлено.

В итоге банк отозвал уведомление также, как в предыдущем случае, спустя семь месяцев.

3. В аналогичном деле общество обратилось в суд с иском к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» об обязании снять ограничения по расчетному счету и обслуживанию ДБО (А20-4658/2023). Суд оснований к прекращению доступа к банковским операциям не нашел и признал правоту общества, но общество не могло осуществлять деятельность по счету на протяжении целого года.

4. В деле  А43-12032/2023 общество обратилось в суд с иском об отмене примененных банком «Финансовая корпорация Открытие» мер по прекращению операций по списанию денежных средств с банковского счета и использования ДБО. Здесь банк нашел подозрительными операции по НДС.

Суть дела

В ходе разбирательства банк указал, что он установил факты транзитного движения денежных средств. По счету клиента совершались операции по зачислению средств от ЮЛ за утеплитель с последующим перечислением на счет контрагента за сельхозпродукцию. По мнению банка, общество осуществляло операции, вероятной целью которых могло являться занижение размера НДС: операции по зачислению средств совершались с выделением НДС 20%, а последующее списание в пользу контрагентов осуществлялось с выделением НДС 10%. При этом расходные операции, связанные с ведением реальной ХД (выплата заработной платы, аренда, транспортные и офисные расходы и т.п.), а также налоговые операции по перечислению обязательных платежей в бюджет по счету клиента не проводились. Банк усомнился в операциях, уведомил клиента и ограничил ему банковское обслуживание. Общество обратилось в межведомственную комиссию ЦБ РФ. Межведомственная комиссия приняла решение, что основания для применения банком ограничительных мер есть. Общество обратилось в суд.

Решение суда

Суд не установил факты нарушения истцом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов. И посчитал, что такие доказательства ответчиком не представлены, вследствие чего пришел к выводу, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда

Межведомственная комиссия нашла основания для применения к истцу банком мер п. 5 ст. 7.7 № 115-ФЗ. Но суд пришел к выводу, что банк доказательств, подтверждающих, что перечисления клиента противоречат закону и имеют запутанный характер, не представил. Банк у общества документы запросил, общество предоставило их в полном объеме.

В части налоговых правоотношений суд в деле отметил, что истцом в установленные сроки в налоговый орган представлена декларация по НДС, которая была им принята, никаких неточностей или ошибок в расчете суммы за истекший налоговый период налоговым органом установлено не было.

При таких обстоятельствах довод банка о вероятной цели в виде занижения размера НДС не обоснован. А вероятностные предположения не могут являться основанием применения к ЮЛ каких-либо ограничительных мер.

Квалификацию действий истца по представлению платежных поручений на уплату налога на прибыль, как схему перечисления денежных средств в налоговый орган с последующим возвратом излишне уплаченного налога в качестве обоснованности применения к истцу мер закона № 115-ФЗ, суд счел неосновательной, ориентируясь на дату платежных поручений.

5. В споре А45-8013/2023 общество (истец) указало, что банк прекратил его обслуживание без какого-либо основания и обратилось в суд. Как отнесся суд к ограничению обслуживания без обоснования? Этот случай дошел до суда кассационной инстанции.

Суть дела

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к «Газпромбанку» об обязании возобновить обслуживание расчётного счета. Две первые инстанции обществу в удовлетворении иска отказали. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило жалобу в кассацию.

В апреле 2022 г. истцу поступило уведомление от банка о предоставлении документации по осуществлению его деятельности и было ограничено обслуживание счета. Общество документы в банк направило, однако счет возобновлен не был. Тогда истец обратился в банк уже с требованиями сообщить причины ограничений и основания приостановления операций, а также возобновить банковское обслуживание. Банк оставил претензию без ответа. Истец посчитал указанные действия незаконными, и указал в жалобе, что банковское обслуживание подлежит восстановлению.

Решение суда

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия нарушений со стороны банка и отсутствия у общества права требовать суд восстановить его право до исполнения обязанности предоставить в банк всю необходимую информацию. Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.
Между тем кассационная инстанция решения отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Выводы суда

Суды отметили, что в целях соблюдения закона № 115-ФЗ банки обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, в том числе критерии и признаки необычных сделок. Эти правила предусматривают перечень предупредительных мероприятий по минимизации рисков, которые принимаются банком при подозрительных операциях.
В качестве предупредительных мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО.

При этом перечень предупредительных мер не является исчерпывающим и банки вправе предпринимать любые, не запрещенные законодательством меры.

Но отмечается, что в любом случае лицо, в отношении которого приняты ограничения, имеет право оспорить эти действия в суде. То есть, возможность приостановления ДБО клиента у банка законодательством предусмотрена, отмечает суд. Этот вывод подтверждает и решение ВС РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487. Но банк не указал мотивы такого ограничения. Возможно ли это?

Что отметил суд кассационной инстанции

Кассационный суд указал на несколько моментов.

• Во-первых, нижестоящие суды не дали оценку доводам банка об ограничениях со ссылкой на конкретные НПА. По мнению кассации, в деле должно быть оценено, почему банк отнес правоотношения с клиентом к высокой степени риска, вследствие чего приостановил его ДБО. Основанием для приостановления ДБО является наличие у банка обоснованных подозрений, указал кассационный суд. Однако конкретные факторы, которые повлияли на принятие банком такого решения, судами проверены не были.

• Во-вторых, суды констатировали, что общество, по мнению банка, представило неполный объем документов. При этом они указали, что банк отказывается представить суду информацию о недостатках документов, направленных по запросу банка. Между тем банки эту информацию по запросу судов предоставить обязаны, отмечает кассационная инстанция.

• В судебном решении не отражены мотивы, по которым суд согласился с доводами банка о подозрительных операциях в рамках 115-ФЗ. А вывод суда о том, что пакет документов клиента, предоставленный банку, неполный, не мотивирован и не обоснован. При новом рассмотрении дела судам следует в полном объеме проверить доводы сторон, исследовать представленные истцом банку документы, на основе их анализа предложить банку указать, чем обусловлены его подозрения, подчеркнула кассация.

6. В деле А40-189692/23-47-1529 банк также без каких-либо оснований отказал обществу в обслуживании и заблокировал его. Общество обратилось в суд к «РАЙФФАЙЗЕНБАНКу» о признании незаконным прекращения операций по расчетному счету и блокировку ДБО, обязать возобновить обслуживание в полном объеме, признать незаконным отказ в оплате платежных поручений и взыскать судебную неустойку. В этом споре суд прямо указал на злоупотребление банка. Чем руководствовался банк?

Суть дела

Банк со ссылкой на № 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении ему сведений и документов. Истец их предоставил. Дополнительных запросов банк больше истцу не направлял, но практически сразу без причины приостановил ДБО клиента.

Истец направил банку письменную претензию, которую тот не исполнил. Тогда истец представил в банк платежки на бумажном носителе. Ответчик в их проведении отказал.
Было отказано и в распоряжении средствами на счете. Один ответ от банка истец все-таки получил с указанием, что операции не имеют экономического смысла, при этом они соответствуют признакам транзитных операций. Банком также было указано на право истца предоставить ему документы повторно. Истец снова отправил ответ с приложением рекомендованных документов. В итоге банк ответил, что сделал вывод о невозможности устранения соответствующих оснований. Общество обратилось в суд.

Решение суда

Суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Выводы суда

Суд сделал ряд справедливых выводов. Он отметил, что содержание запроса банка имеет общий характер и направлен не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции.  Подтвердил, что ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к ДБО в целом, а его отказ в проведении операций не основан на договоре либо законе..

Реализация банком своих прав в рамках 115-ФЗ не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Запрет на совершение истцом операций с использованием ДБО является ограничением прав на распоряжение средствами на счете, что противоречит условиям договора.

Доказательств того, что операции истца были запутанными, не имели реальной цели, и преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В п. 2 ИП Банка России от 12 сентября 2018 года № ИН-014-12/61 регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения к ним ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего банк не сделал. Ограничив доступ к ДБО, банк отказал ему в одном из способов распоряжения средствами в электронном виде. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для неисполнения платежных поручения истца и ограничения ДБО клиента.

На этом основании суд принял решение в сторону общества.

7. Еще одно интересное дело А40-185725/22-69-1366. «Бланк банк» ограничил для общества обслуживание счета и запросил документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность. Общество их предоставило, но банк ответил, что, все проверив, принял решение не возвращать доступ к приложению. Общество захотело закрыть счет, но банк взял за эту операцию еще и комиссию. Имеет ли он на это право? Что указал суд?

 Суть дела

Между обществом и банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания. Далее банк, усомнившись в операциях клиента, приостановил пользование счетом и запросил документы. Общество исполнило требование банка, тот сведения проверил и решил не подключать доступ. На момент рассмотрения иска обществу было нельзя переводить деньги с расчётного счёта, а также с карточных и валютных счетов себе или партнёрам. Но через приложение можно было оплачивать налоги и сборы.

Это существенно ограничивало деятельность компании, и она решила закрыть расчетный счет. Менеджер через интернет-банк предоставил форму заявления на его закрытие и расторжение договора. Один из пунктов заявления содержал уведомление о взимании комиссии за закрытие счета в размере 10%, согласно правилам обслуживания ЮЛ и ИП в системе банка. В связи с чем банк эту комиссию удержал.

Но в правилах банка было указано, что в заявлении о закрытии счета клиент дает банку поручение на перевод остатка денежных средств у него на счетах на другой счет. А в соответствии с пунктом о тарифах банка закрытие расчетного счета происходит бесплатно. Полагая, что действия банка незаконны, а списанные денежные средства подлежащими возврату, истец обратился в суд.

Решение суда

Иск был рассмотрен в пользу общества, комиссия была ему возвращена.

Выводы суда

Суд отметил, что основания нарушения закона № 115-ФЗ банком не установлены. Доказательств, что банковские операции истца были запутанными или противоправными, ответчик не представил. Истец по запросу все документы банку предложил, судом установлено, что его сделки имеют реальный характер, и он подтвердил фактическое осуществление операций.

Суд учел, что в условиях наличия у банка подозрений в операциях, банк должен был направить в адрес Росфинмониторинга сведения об истце, но этого не сделал. И обслуживание не возобновил. Дополнительных документов не запросил. Общество было фактически лишено информации о способах возобновления банковского обслуживания, поскольку ответчик допустил создание ситуации, при которой истец объективно не мог понять волю банка.

Что отметил суд:

• Суд в этом деле подчеркнул, что приостановление/ограничение банковского обслуживания по инициативе банка не может осуществляться на неограниченный срок.

• Кроме того, суд сделал вывод, что банк фактически вынудил клиента закрыть счет. Он также учел, что в соответствии с пунктом о тарифах банка закрытие расчетного счета происходит бесплатно. Между тем банк, вынудив клиента закрыть счет, установил комиссионный тариф в размере 10 %. Суд сделал вывод, что указанные действия банка нарушают права клиента на обслуживание в рамках заключенного с ним договора.

• Федеральные законы, равно как письма и рекомендации ЦБ РФ, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер ответственности устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф, отмечено в решении.

• В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе установление специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, неприемлемо. Более того, в решении также указано, что даже в случае применения положений закона № 115-ФЗ, закон также не содержит норм, позволяющих банкам в качестве мер противодействия устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Это также предусмотрено в п.2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 25.12.2019.

8. В деле А60-23522/2021 общество (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания банком комиссий. Ситуацию усугубляло то, что банк взимал комиссию с платежей по заработной плате, а также в итоге списал с комиссии повышенный процент. Общество был вынуждено согласиться на условия банка.

Суть дела

Между филиалом «СКБ-Банк» и обществом был заключен договор комплексного обслуживания расчетного счета на условиях банковского тарифа. В соответствие с тарифом с платежей в адрес ФЛ в качестве оплаты труда взималась комиссия, если средства направлялись в адрес сотрудников клиента на карты других банков.

Банк сократил (ограничил) ежедневные и ежемесячные лимиты по ДБО на перечисление средств контрагентам общества, о чем уведомил клиента по электронной почте, и в этом же письме потребовал документы о необходимости экономического обоснования проведенных сделок по 115-ФЗ.

В связи с установлением лимитов общество было вынуждено предоставлять в банк платежные поручения на бумажных носителях. При выплате зарплаты сотрудникам банк эту комиссию удержал. Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет списания комиссии, общество обратилось с иском в суд.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию общества в полном объеме.

Выводы суда

Суды исходили из того, что еще до истечения срока на предоставление испрашиваемых документов банк приостановил использование ДБО и установил лимиты по платежам. При этом банк не указал, какие именно операции клиента он признал сомнительными. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у банка оснований к списанию комиссий в большем размере, чем было предусмотрено, и наличию на стороне банка неосновательного обогащения.

Для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение такой сделки в силу закона № 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, платежи не могут быть признаны необычными сделками. Это действия, направленные на исполнение конкретных обязательств.

В отсутствие доказательств обоснованности действий банка суды верно указали, что, под прикрытием закона № 115-ФЗ банк создал обществу условия, при которых оно вынуждено было совершать операции, подлежащие оплате с применением иных комиссий.

Учитывая, что повышенные комиссии применены к операциям по перечислению зарплаты, а ее выплата является прямой обязанностью работодателя, за которую законодательством установлена ответственность, общество вынуждено было осуществить переводы по повышенной комиссии.  Суды правомерно признали суммы удержанных комиссий неосновательным обогащением банка и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

9. В споре между обществом (истец) и филиалом «Финансовая Корпорация Открытие» (ответчик) банк возобновил ДБО и конкретизировал сомнительность операций клиента, в том числе, налоговым задолженностям, но, по мнению суда, не обосновал их запутанность и нарушение положений 115-ФЗ (А60-8660/2020).

Суть дела

Через интернет-банк филиал «Финансовая Корпорация Открытие» ограничил доступ к ДБО с требованием предоставить в срок спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, УПД, сертификаты качества или паспорта изделий, подобные документы, отражающие качество товара к сделкам (А60-8660/2020).

Истец направил ответчику пакет документов. Банк направил дополнительный запрос, истец ответил повторно. Далее банк направил сообщение об окончании проверки и закрытии счета в связи с тем, что представленные документы не раскрыли их экономическую целесообразность. На претензию истца банк ответил, что решение об отказе в проведении операций банком не принималось. Посчитав действия банка незаконными, истец обратился в суд.

Истец считает, что действия банка были связаны с тем, что в перечне ФЛ на сайте Финмониторинга была запись о нарушениях 115-ФЗ в отношении определенного ФЛ. Доказательств того, что банк запрашивал информацию по указанному лицу, а равно, как и того, что лицо имеет какое-либо отношение к обществу банк не представил.

Среди сомнительных операций в деле банк назвал, в частности, следующие:

• Средства поступают на счёт клиента от ЮЛ с последующим их списанием в день зачисления, незначительный уставный капитал; небольшой период времени с даты регистрации общества; средства в короткий период перечисляются в адрес нескольких резидентов.
• Снятие клиентом средств в наличной форме.
• Со счёта производилась выплата зарплаты ФЛ, однако связанные перечисления по страховым взносам отсутствуют — признаки транзитного движения денежных средств.
• Со счёта в рамках ХД не производятся платежи коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплаты услуг связи, что соответствует признаку транзитного движения средств.
• Большая часть операций по перечислению средств осуществляется в адрес определенного общества (авансовые платежи по договору лизинга), ИП (за выполнение СМР без указания вида работ, в адрес ФЛ, который является единоличным исполнительным органом общества, а также единственным учредителем общества (аффилированость) – признаки обналичивания денежных средств.
• Перечисление средств со счета общества на счета ИП осуществлялось целыми числами — признак транзитного движения денежных средств.
• В адрес банка поступали решения о приостановлении операций от налогового органа из-за задолженности и непредставления декларации. Кроме того, ответчик указал, что ДБО было восстановлено, в качестве причины возобновления указал на прекращение оснований для введенных ограничений.

Решение суда

Суд признал действия банка незаконными и полностью поддержал позицию общества.

Выводы суда

Суд отметил, что банк свои требования указал, но не представил в деле надлежащих доказательств и его выводы имеют предположительный характер.

Кроме того, банк приостановил услугу ДБО без какого-либо предупреждения одновременно с запросом о предоставлении документов по деятельности предприятия, что противоречит ст. 309 ГК РФ и нарушает договор банковского счета.

Банк не привел доводы, что истец совершал сомнительные операции систематически и в больших объемах, предусмотренные в приложении к Положению № 375-П.
Суд счел обоснованными доводы истца с учетом подтверждающих документов. Его деятельность не противоречит действующему законодательству.

Ключевым аргументом в том числе стало то, что ответчик без предоставления дополнительных документов истцом при рассмотрении дела в суде вновь возобновил ДБО при оставшейся неизменной ситуации. Это обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствовало об отсутствии у банка каких-либо оснований для приостановления ДБО.

10. И еще один спор, в котором «Тинькофф-банк» ограничил клиенту доступ к ДБО по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции, сообщив об этом по мобильному телефону (А40-89989/19-25-760).

Суть дела

Общество на мобильный телефон получило смс-сообщение с запросом о предоставлении договоров с контрагентами, информационного письма по деятельности организации, действующего штатного расписания, налоговой отчетности, расширенную выписку о счетах в других банках в указанный срок.

Истец направил в банк документы. Тот сообщил об ограничении банковского обслуживания по результатам комплексной проверки с тем указанием, что возобновляться оно не будет без видимых на то причин. В тот же день истец направил в банк жалобу. Ответчику также направлена досудебная претензия с просьбой о возобновлении банковского обслуживания и проведении всех транзакций. Банк без указания причин обществу отказал.

Общество обратилось в АСгМ с иском к банку об обязании ответчика возобновить банковское обслуживание счета. В отзыве банк указал, что на основании анализа операций он установил, что они имели сомнительный (транзитный) характер и перечислил их признаки:

1. Расчеты с основными контрагентами.
2. Поступления осуществляются преимущественно с НДС, при этом часть расходных операций осуществляется без НДС.
3. Остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, проводимых клиентом по счету.
4. Часть средств перечисляется на контрагентов, к которым ранее банком были применены меры по правилам внутреннего контроля по причине наличия подозрительных признаков. Запрос банка на представление информации по ХД был сделан через чат в Интернет банке и мобильном банке.  Банк просил предоставить письмо, в котором требовалось раскрыть, входит ли общество в ГК (если входит, необходимо предоставить информацию о материнской компании, роли общества в структуре группы). Исходя из договора, тарифного плана, ФЗ-№ 115 и рекомендаций ЦБ РФ, банк пришел к выводам, что клиент не предоставил комплекта документов полностью; что направленный ему запрос был обусловлен наличием совокупности признаков сомнительных операций; и что предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий договора между сторонами.

Решение суда

Суд занял сторону общества и обязал банк возобновить обслуживание счета

Выводы суда

Суд отметил, что банк в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по отдельной конкретной операции, что является нарушением.

Суд указал, что с учетом пояснений истца, им предоставлены в банк все сведения по хозяйственной деятельности, в доказательство общество представило в дело все нотариально заверенные копии документов, а также информационное письмо – пояснение цели и смысла его хозяйственной деятельности. На основании изложенного, суд не посчитал действия банка по блокировке счета истца правомерными.

Заключение

Анализируя вышеприведенные споры, стоит отметить определенную свободу действий кредитных организаций во взаимоотношениях со своими клиентами. Для клиентов приостановление или отказ в банковских операциях является крайне существенным ограничением их хозяйственной деятельности с вытекающими финансовыми и репутационными негативными последствиями.  Банк фактически блокирует расчетный счет организации, вследствие чего, истец не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность. Банк затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества. Но суды в приведенных примерах позицию обществ поддержали. Из толкования судами норм действующего законодательства следует очевидный вывод о том, что судебная практика в решении указанной проблематики стремится к поиску единообразных и оптимальных подходов. Учитывая обстоятельства каждого отдельного дела, правоприменитель подчеркивает ключевые особенности, актуальные для практики в целом.