Примеры несправедливых условий в договорах строительного подряда: обзор судебных решений

Партнер АБ BGMP, адвокат, руководитель практик строительства и недвижимости и разрешения споров Евгения Пешкова подготовила обзор судебных решений о несправедливых условиях в договорах строительного подряда. В обзоре приведены примеры, в которых суд признал условия договоров неверными, а также отмечены критерии, на основании которых суд сделал такие выводы.

Примеры несправедливых условий в договорах строительного подряда: анализ и выводы

1. Заранее неисполнимый срок обязательства

Пример 1:

Дело № А60-47264/2018 (Департамент по недропользованию к АО «Росгеология»)

Суд признал условие договора о предоставлении проектно-сметной документации в течение 4 месяцев несправедливым, поскольку этот срок был заведомо неисполнимым из-за длительных процедур экспертизы, предусмотренных регламентом Минприроды. Заказчик установил слишком короткий срок, что ставило подрядчика в заведомо невыгодное положение.

Пример 2:

Дело № А60-51410/2022 (ПАО «ФСК-Россети» к ООО УЭС)

Здесь суд также признал срок выполнения работ невыполнимым, так как подрядчик не имел реальной возможности повлиять на условия договора. Проект предусматривал поставку оборудования, которая заведомо должна была произойти позднее согласованного срока окончания работ. Это создало дисбаланс интересов, давая заказчику преимущество в случае неустойки.

Вывод: суд признает сроки неисполнимыми, если одна сторона не могла их выполнить объективно и не имела возможности повлиять на условия договора.

2. Отказ в выплате гарантийного удержания при банкротстве

Пример:

Дело № А41-62514/2022 (ООО «Энергостроитель» к ООО «Русконтрактор»)

Генподрядчик оставил себе сумму гарантийного удержания при признании субподрядчика банкротом. Суд признал это условие несправедливым, поскольку оно лишало подрядчика права на оплату выполненных работ, что противоречит ст. 746 ГК РФ. Это ухудшало положение подрядчика, нарушая баланс интересов.

Вывод: суд признает несправедливым условие, если оно лишает подрядчика законного права на оплату фактически выполненных работ.

3. Несоразмерные неустойки/расчет неустойки от цены договора

Пример 1:

Дело № А40-208941/2022 (ФКР Москвы к ООО «Арс-строй»)

Условие договора о начислении неустойки на всю сумму договора было признано несправедливым, так как это нарушало принцип юридического равенства. Суд указал, что неустойка должна рассчитываться только на сумму просроченных обязательств, а не на весь договор.

Пример 2:

Дело № А56-114225/2021 (ООО «Ризалит» к ООО «Капстрой»)

В данном случае суд отклонил доводы ответчика о несправедливости неустойки, рассчитанной на общую сумму договора, так как стороны самостоятельно согласовали это условие в договоре на основании принципа свободы договора.

Вывод: суд признает неустойку несправедливой, если она явно несоразмерна или нарушает баланс интересов. Если стороны свободно согласовали условие, и сторона имела возможность повлиять на его содержание, но не сделала этого, условие может быть оставлено в силе.

В рамках невозможности подрядчика повлиять на условия договора суды учитывают регулирование ФЗ № 223 (установлен прямой запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме) и ФЗ № 44 (Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

4. Неравная имущественная ответственность сторон

Пример:

Дело № А36-9612/2021 (ООО «СтройГарант48» к ООО «ЛСМК»)

Суд признал несправедливым условие, по которому ответственность подрядчика рассчитывалась от общей стоимости договора, а ответственность заказчика — только от размера неисполненных обязательств. Это создавало дисбаланс в договоре и нарушало равенство сторон.

Вывод: суд признает несправедливым неравное распределение ответственности, если одна сторона несет чрезмерные риски по сравнению с другой.

5. Освобождение заказчика от ответственности

Пример:

Дело № А65-11516/2019 (ООО «Жилбытсервис» к ПАО «Нижнекамскнефтехим»)

Условие договора, освобождающее заказчика от ответственности за просрочку оплаты, было признано несправедливым. Это нарушало баланс интересов, так как заказчик получал выгоду, не неся никакой ответственности за свои нарушения.

Вывод: условия об освобождении заказчика от ответственности суд признает несправедливыми, если они ставят подрядчика в заведомо невыгодное положение.

6. Применение понижающего коэффициента к выполненным работам

Применение:

Дело: № А58-3513/2019 (АО «Газстройальянс» к ООО «АЛРОСА-Спецбурение»)

Суды признали, что условие о применении понижающего коэффициента 0,83 при определении объема выполненных подрядчиком работ является явно несправедливым, неизбежно ставящего заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В рамках договора подрядчик перевозит на площадку предварительно разрыхленную породу известняка, созданный подрядчиком конструктив и есть реальный объем насыпи, которая в конечном итоге является его результатом работ. Перевод объема в конструктиве в плотное тело, при котором применяется коэффициент 0,83, с учетом характера выполняемых в рамках договора работ, не подразумевается. Применение указанного понижающего коэффициента, инициированное заказчиком работ, по сути, приводит к несоответствию объемов фактически выполненных работ.

Вывод: применение понижающего коэффициента противоречит действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, противоречит смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

7. Штрафы

Пример 1:

Дело № А40-116215/2022 (АО «МОСИНЖПРОЕКТ» к ООО «МОСТООТРЯД-55»)

Суд признал несправедливым установление 110 видов штрафов для подрядчика, что значительно ухудшало его положение и нарушало баланс интересов.

Помимо этого, как указано в преамбуле договора, он заключен на основании открытого конкурса. Таким образом, он мог быть заключен только путем присоединения к условиям договора в целом, его изменение не являлось возможным

Пример 2:

Дело № А70-8579/2022 (ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД к ООО «Партнер-Т»)

Суды учли, что проект спорного договора был подготовлен заказчиком, в связи с чем подрядчик никак не мог повлиять на условия, в том числе касающиеся ответственности подрядчика; при этом ответственность заказчика п. 6.9 договора установлена в соответствии со ст.395 ГК РФ; ответственность в виде штрафа в отношении заказчика условиями договора не предусмотрена.

Суд отклонил доводы подрядчика, указав, что договор был заключен в рамках открытого конкурса, и подрядчик знал о штрафных санкциях.

Вывод: суд признает несправедливость штрафов, если они приводят к неблагоприятным последствия для стороны, а лицо в чьих интересах установлен штраф не обосновало его разумность.

8. Ограничение права на расторжение договора

Пример:

Дело № А59-4868/2016 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа)

Условие договора, ограничивающее подрядчика в праве на расторжение договора и удерживающее 7% стоимости выполненных работ, было признано несправедливым. Суд посчитал, что заказчик использовал это условие, чтобы извлечь выгоду за счет подрядчика, поскольку при расторжении (прекращении) договора по любым основаниям получает сверх результата выполненных к моменту расторжении договора работ и суммы неосвоенного аванса денежные средства в размере 7% от стоимости выполненных работ, либо вынуждает ответчика (подрядчика) продолжить исполнять договор на невыгодных (обременительных) для него условиях, в то время как ответчик вправе отказаться от исполнения договора или расторгнуть его.

Вывод: суд признает несправедливым ограничение права на расторжение, если это условие позволяет одной стороне извлекать выгоду за счет другой, нарушая баланс интересов.

Заключение: критерии признания условий несправедливыми

1. Возможность сторон повлиять на условия договора. Если слабая сторона не имела возможности изменить условия или была вынуждена их принять, суд склонен признать такие условия несправедливыми.
2. Добросовестность и равенство сторон. Если одна сторона использует свою переговорную силу для навязывания явно невыгодных условий, суд вмешивается для восстановления баланса интересов.
3. Соразмерность обязательств. Суд оценивает, являются ли обязательства сторон адекватными и равноценными. Несоразмерные санкции или неустойки, освобождение от ответственности одной из сторон или чрезмерные штрафы могут быть признаны несправедливыми.
4. Знание и согласие сторон. Если стороны осознанно приняли условия и имели возможность их обсуждать, суд, как правило, отказывает в признании условий несправедливыми.