Выполнение работ вне установленных норм и отсутствие надлежащей экспертизы

Подрядчик выполнил работы по договору с серьезными отступлениями от правил ГОСТа и СНИПа. Заказчик ходатайствовал о проведении строительной экспертизы, что в его случае было необходимо, так как работы были связаны с укладкой бетонного пола. Между тем назначенный эксперт заключение не предоставил, за что был оштрафован судом. Апелляционная инстанция в назначении повторной экспертизы обществу отказала, так как обращение было направлено вновь тому же эксперту. Почему суд кассационной инстанции с мнениями нижестоящих судов не согласился, решения отменил и направил дело на новое рассмотрение (№ А32-51671/2021). 

Строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда по внутренней отделке полов на объекте. Объект работы был сдан с нарушениями, выявлены многочисленные трещины, участки с наплывами, отсутствием упрочняющего слоя в виде раковин и сколов, незаполненные деформационные швы и примыкания к другим конструкциям. Кроме того, были опущены отклонения при устройстве топпинговых полов по СНиП. Истец также просил взыскать 3 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда .

Решением первой инстанции и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального и материального права.

Отказ апелляционного суда назначить судебную экспертизу предложенному стороной эксперту в связи с тем, что в суде первой инстанции назначалась экспертиза для проведения у этого эксперта , является незаконным, поскольку заключение эксперта в арбитражный суд не поступило; кроме того, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы по данному основанию, поскольку мог самостоятельно определить экспертную организацию и эксперта.

В отзыве на жалобу предприниматель, напротив, просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Общества заключили договор генподряда, по условиям которого должны быть выполнены работы по внутренней отделке полов на объекте.

Приемка скрытых работ выполняется генподрядчиком и техническим заказчиком в следующем порядке: уполномоченное лицо подрядчика приглашает за один рабочий день до дня приемки скрытых работ прораба генподрядчика и инженера строительного контроля технического заказчика. В назначенное время прораб (начальник участка) генподрядчика и инженер строительного контроля технического заказчика принимают от уполномоченного лица подрядчика копировку из рабочей документации места принимаемых работ, подготовленные  акты освидетельствования скрытых работ и прочую исполнительную документацию, оценивают соответствие предъявленных к оценке скрытых работ требованиям рабочей документации, технологическим картам и действующим нормам в строительстве.

Для выполнения обязательств по договору генподряда общество (заказчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого предприниматель выполняет работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем (топпинг) на объекте «Многоэтажная жилая застройка».

Стоимость работ составила 300 рублей за 1 м.п.,  договором установлен срок выполнения, датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ.

В течение трех дней после фактического завершения представителями сторон производится приемка выполненных работ. Субподрядчик представляет заказчику акт о приемке и счет-фактуру по договору.

В период выполнения предпринимателем работ генподрядчик ООО «Стройподрядсервис» выдавал обществу (как подрядчику) акты-предписания об устранении недостатков работ.

Далее предприниматель и общество составили акт выполненных работ по договору субподряда, согласно которому заказчик принял работы по первому этапу. Согласно представленным истцом сведениям иные акты не составлялись.

Из искового заявления следует, что при всех проводимых генподрядчиком проверках соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) предприниматель присутствовал, однако он не предупредил общество об обстоятельствах, которые грозили годности и прочности бетонного пола с упрочненным верхним слоем.

В дальнейшем заказчиком установлены следующие недопустимые отклонения при выполнении работ:

– поверхность бетонного пола с упрочненным верхним слоем (топпинг) имеет недопустимые дефекты, такие как многочисленные сквозные трещины, участки с наплывами и отсутствием упрочняющего слоя в виде раковин и сколов, незаполненные деформационные швы и примыкания к другим конструкциям. Причины: недостаточная вибрация при укладке бетонной смеси и ошибки при уходе за поверхностью бетона после нанесения упрочненного слоя.

– при устройстве топпинговых полов местами отклонение составило от 5 до 11 мм при допустимых по СНиП не более 4 мм. Причины нарушений состояли в ошибках, допущенных при формировании разуклонки поверхности пола для отвода воды.

– несоответствие бетона марки и прочности проекту и договору подряда: требуемая прочность по проекту не соответствовала фактически лабораторным испытаниям бетонных образцов, отобранных на конструкции по ГОСТу прочность имела отклонения от нормы. Причины: неправильный и недостаточный уход за бетоном после укладки в жаркую погоду (Протокол испытаний бетонных покрытий).

Претензия общества с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что все выявленные истцом недостатки являются явными и могли быть установлены при приемке работ, однако истец принял работы, кроме того, ходатайство о назначении экспертизы, не заявил.

Между тем нижестоящие суды не учли следующего.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.  723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК).

С учетом изложенного в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за дефекты выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в гарантийный период недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Ответчик такие доказательства не представил, наличие в выполненных им работах недостатков, установленных истцом, не опроверг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, наличии в работах конкретных недостатков и установления причин их возникновения требовалось проведение судебной экспертизы , поскольку суд не обладает специальными познаниями в этих вопросах.

Суд также не обладает необходимыми познаниями в вопросе о том, являлись ли все выявленные заказчиком недостатки явными и существовали ли они на момент приемки работ, в частности, такие дефекты как многочисленные сквозные трещины на полах; отсутствие упрочняющего слоя, протечки на деформационных швах; незагерметизированные места сопряжения пола со стенами и колоннами; несоответствие бетона, примененного подрядчиком, требуемым марки и прочности. При этом в подписанных сторонами актах, которые послужили судам основанием для вывода о явном характере недостатков, была зафиксирована лишь часть дефектов (недопустимые отклонения поверхности пола, царапины и неподготовленная поверхность). Доказательств того, что все остальные недостатки существовали на момент приемки работ, были известны заказчику или могли быть установлены при подписании акта, в дело не представлено.

Согласно ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, общество в судах первой и апелляционной инстанций заявляло письменные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подготовило вопросы и внесло денежные средства.

В целях определения наличия недостатков и их объема, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Однако экспертом заключение в материалы дела не представлено, определение суда экспертом не исполнялись, в связи с чем суд назначил эксперту штраф.

Апелляционная инстанция в проведении экспертизы отказала. Она уточнила, что при рассмотрении дела в суде общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы тому же эксперту, которому ранее поручалось проведение экспертизы в суде первой инстанции, заключение экспертизы в арбитражный суд не поступило, суд своим определением оштрафовал эксперта, другую кандидатуру эксперта истец не предложил.

Но суд не учел, что предложение конкретной кандидатуры эксперта или экспертного учреждения является только правом стороны и при несогласии суда с предложенной стороной эксперта или экспертной организации суд сам вправе поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению. 

В связи с этим суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.