«Ъ» о судебном разбирательстве, связанном со сносом аварийного корпуса ЖК «Царицино». Правовая оценка Евгении Пешковой

Издание «КоммерсантЪ» обратило внимание на судебное разбирательство, связанное со сносом аварийного корпуса ЖК «Царицино».  Адвокат Евгения Пешкова оценила проблему, как определенную сложившуюся тенденцию в сфере строительства и недвижимости. Правовой подход позволяет подойти к вопросу со всей объективностью.

«Ъ»:  ЖК «Царицыно» — девелоперский проект АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (МХК), входившего в ГК «Настюша» совладельца холдинга Игоря Пинкевича. Строительство начато в 2006 г., но завершить его не удалось. В 2017 г.  ему предъявили обвинения в хищении средств дольщиков, а весной 2018 г. МХК признали банкротом. Тогда в ЖК «Царицыно» было реализовано 4 000 договоров долевого участия. Обязательства исполнил город за счет бюджета, передав достройку «Мосотделстрой №1». Подробная версия издания «Коммерсант» здесь.

ДГИ Москвы обратился к АО «Мосотделстрой №1» и 117 дольщикам ЖК «Царицыно» с иском о восстановлении либо сносе объекта. Объект находится в аварийном состоянии: стоит по периметру в воде, нет кровли, видны арматурные стержни. В суд ДГИ обратился из-за риска обрушения.

Последние несколько лет наблюдается новый подход со стороны департамента городского имущества Москвы — иски о сносе объектов, не завершенных в строительстве, подаются с обоснованием на угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае требование города о сносе 35-го корпуса ЖК «Царицыно» за счет дольщиков представляется спорным. Объект, хоть и не завершен, не подпадает под категорию самовольных построек по статье 222 ГК РФ, а значит, не может быть просто так снесен по данному иску.

Существуют строгие требования, закрепленные ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, обязывающие застройщика или технического заказчика приостановить или законсервировать объект, если строительство остановлено на срок более шести месяцев. Это включает в себя охрану, консервацию и предотвращение несанкционированного доступа, чтобы минимизировать риск для населения. Однако, по предположениям Евгении, на протяжении многих лет объект надлежащим образом не содержался, меры по его охране и поддержанию в безопасном состоянии явно недостаточны.

На сегодняшний день здание находится в совместной долевой собственности дольщиков и АО «Мосотделстрой №1». Согласно ст. 210 ГК РФ собственники обязаны содержать имущество.

«Рассмотрение дела будет зависеть от того, будет ли признан объект аварийным и возможно ли его последующее использование. Пока мы не знаем технических особенностей объекта, если предположить, что состояние удовлетворительное, то требование о сносе неправомерно и не должно быть удовлетворено», — утверждает Евгения.

В первую очередь собственники должны привести объект в надлежащее состояние, обеспечить его безопасность, то есть принять меры по устранению угрозы жизни и здоровью — выполнение данных работ до вынесения решения должно привести к тому, что в удовлетворении иска суд может отказать.

Сложностью данного спора является тот факт, что на стороне ответчика значительная группа лиц, и им в данном случае для победы важна консолидация позиций, организация управления объектом, отмечает Евгения Пешкова.