ДГИ хотел оштрафовать один из крупнейших в Москве старейших рынков за нарушение разрешенного использования земельного участка. В иске департамент обозначил внушительную задолженность в сумме годовой арендной платы. Юристы АБ BGMP в трех инстанциях доказали, что взыскание незаконно.
Рынок заключил с городом договор, по условиям которого ему был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации нежилого здания. Разрешенное использование определено ЕГРН. На участке расположено здание собственника (ответчика по делу), что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор был заключен до 11.02.2062 г.
Госинспекция по недвижимости в акте обследования установила, что за счет застройки проемов арок были образованы дополнительные помещения первого этажа, возведена антресоль в отсутствие разрешительной документации (А40-57584/2024).
Но по договору аренды участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений. В случае, если этот порядок нарушен, договор предусматривал неустойку 1,5 % от кадастровой стоимости участка.
Юристы фирмы представляли интересы клиента на всех стадиях досудебного обжалования и на всех судебных стадиях, разработали доказательственную базу, подготовили процессуальные документы, непосредственно участвовали в судебных заседаниях.
В связи с нарушением целевого назначения ЗУ реконструкцией объектов, департамент начислил арендатору неустойку в 15 млн рублей, направил претензию и обратился в суд. Юристы доверителя заявили о применении срока исковой давности. На этом основании суд ДГИ в иске отказал.
Юристы АБ BGMP убедили суд, что департамент должен был знать об указанных помещениях в момент приемки результата капремонта, в любом случае, не позднее даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости ОКС в 2018 г., когда осуществлялся ремонт, вне зависимости от того признана ли реконструкция законной. Добавим при этом, что действия по застройке были осуществлены правомерно.
ДГИ обратился с иском в суд в 2022 г., то есть за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данный спор, рассмотренный в трех судебных инстанциях, является прецедентным. Суды высших инстанций обоснованно указали, что сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства (п. 10 Постановления № 43). Иное решение, вынесенное судом в этой части, оказало бы негативное влияние на единообразие судебной практики и произвольный подход уполномоченных органов власти в части начисления штрафных санкций за нарушение разрешенного использования земельного участка.
