Наш клиент, подрядчик, выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы в кафе «Андресон», кафе открылось и начало принимать посетителей. Заказчик за выполненные работы денег не заплатил.
При заключении договора подряда была подписана смета на выполнение работ, а в ходе выполнения работ заказчик неоднократно увеличивал их объем, но смету на дополнительные работы не подписывал, мотивируя тем, что «обязательно подпишем». Объем дополнительных работал составил около 70% от первоначального объема работ. По окончании строительства заказчик уклонился от подписания смет и актов сдачи-приемки на дополнительные работы. Задолженность у заказчика сформировалась как раз из-за выполнения дополнительных работ.
Мы обратились в суд. Прямых доказательств выполнения дополнительных работ у нас не было, строительную экспертизу мы назначить не могли, т.к. после нас в кафе проходили строительно-монтажные работы иными подрядчиками. Факт выполнения работ и факт того, что заказчик заказывал дополнительные работы мы подтверждали электронной перепиской, переданными сметами на дополнительные работы и иными доказательствами.
Перед обращением в суд мы произвели уступку прав требований (цессии) и истцом фактически было то лицо, которое не производило строительные работы. Суд первой инстанции, полагаем, не желая досконально рассмотреть представленные доказательства, в иске отказал в связи с отсутствием права на иск у истца, т.к. в договоре уступки прав требований (цессии) был установлен запрет на уступку.
