Сегодня в 9 ААС г. Москвы Управляющий партнер АБ «БГМП» Сергей Матюшенков выиграл в полном объеме заявленных требований спор по делу нашего клиента — ООО «ВЕНТКОР. ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (компания осуществляет поставку вентиляционных инженерных установок). Прим.: пока текст Определения не опубликован на сайте, оно будет опубликовано в ближайшие дни.
Почему обращаем внимание на этот спор? Причем, не только мы, но и наши коллеги из других фирм. Данное дело стало очередным примером того, как важно досконально прорабатывать позицию в суде, как важно тщательно готовиться и подбирать всю необходимую доказательственную базу. Домыслы и надежды в суде не оправданы. Лишь голые факты и обстоятельства дела смогут помочь в отстаивании позиции.
Какова цена вопроса (риск клиента, масштаб бедствия для клиента)?
112 368 881 рублей – таков размер налоговой ответственности, к которой привлекли нашего клиента по п.3 ст.122 НК, включая налоги, пени и штрафы (из них: 25,5 млн — размер штрафа, 63,7 млн – размер НДС и 23,2 млн – размер пеней).
В чем суть спора?
В отношении нашего клиента ИФНС России № 29 по г. Москве провела выездную налоговую проверку (ВНП) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. По ее результатам составлен акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 16-09/11061, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, нам вручено дополнение к акту налоговой проверки № 16-09/91 от 29.11.2021. Материалы ВНП, акт налоговой проверки, дополнения к акту, все возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией. По итогам было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022.
Нашей задачей стало доказательство отсутствия вины клиента, снижение размера штрафа, а также размера доначислений налогов и пеней. Позиция строилась на следующих доводах (с учетом текста судебных документов):
— Поставка оборудования от контрагентов ООО «Скантех», ООО «Лидер», ООО «Балтийский берег» реальна, выполнена в полном объеме.
— Контрагенты являлись действующими юридическими лицами. В ответ на требования инспекции № 3036 от 03.02.2021, № 10123 от 25.03.2021 клиент представил все первичные документы как по закупке товара в отношении спорных контрагентов (договоры, спецификации, накладные, счета-фактуры), так и по последующей реализации, а также непосредственно по услугам транспортировки, сборки оборудования (договоры с заказчиками, сертификаты соответствия, договоры на экспертизу, технический процесс – ответ на требование № 37003 от 12.10.2021, в частности представлены бухгалтерские справки по комплектации ионообменных фильтров с автоуправлением AEROTEKAFS 2500).
В чем заключается сложность и вместе с тем интерес данного дела?
Настойчиво невнимательное отношение оппонента к подготовке правовой позиции:
- мы неоднократно предлагали инспекции выехать на осмотр установок непосредственно к заказчикам, однако та проигнорировала.
Настойчиво невнимательное отношение налоговой инспекции к исследованию обстоятельств дела:
- инспекция предъявила претензии по контрагентам 1-го, 2-го, 3-го звеньев, при этом взаимозависимость с клиентом не установлена.
- Инспекция не привела ни одного доказательства, что клиент знал о нарушениях, допущенных контрагентами.
- Инспекция отказала обществу в вычетах по НДС, вынуждая отвечать его за «неуплату … допущенную иными лицами» (Определение ВС от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).
Интересно заметить, что п. 2 ст. 54.1 НК не предусматривает для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго и последующих звеньев. КС РФ отмечал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех участников многостадийного процесса. (Постановление от 19.12.2019 № 41-П; Определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).