«PROбанкротство»: Сергей Матюшенков о решении ВС. Бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе

Факта непередачи арбитражному управляющему документации достаточно для возложения бремени опровержения доводов управляющего на получателя спорных платежей. Конкурсный управляющий ООО «Пирита» выяснил, что в период подозрительности компания перечислила в оплату товара ООО «ТД Уорлд-Трейд» 15 млн рублей. Несмотря на то, что руководство ООО «Пирита» отказалось передавать документацию компании, управляющий все же попытался оспорить в суде спорные платежи. Из выписки ЕГРЮЛ выяснилось, что у должника и получателя денег общий учредитель. Три судебные инстанции заявление КУ отклонили. ВС заинтересовался этим спором. (Дело № А41-59326/2019).

Верховный суд отметил, что, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе. Однако факта непередачи первичной документации конкурсному управляющему достаточно для возложения бремени опровержения доводов управляющего на получателя спорных платежей, которому не должно составить труда дать пояснения об аффилированности с должником, разумных экономических мотивов платежей и реальности сложившихся с ним правоотношений.

В комментарии изданию Сергей Матюшенков отметил, что ВС указал, что бремя доказывания возлагается на ответчика, и он должен опровергнуть все доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего. При оспаривании сделок в рамках банкротных процедур применяется повышенный стандарт доказывания для обоснования чистоты сделки. Полную версию публикации можно посмотреть здесь.