«PROбанкротство»: ВС о последствиях расторжения договора аренды для банкрота. Комментарий партнера АБ BGMP Евгении Пешковой

Портал «PROбанкротство» проанализировал спор о последствиях расторжения договора аренды для банкрота

КУГИ Кузбасса и ООО «Разрез Трудармейский Южный» в 2018 году заключили договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, для ведения открытых горных работ. В 2020 г. права и обязанности по договору были переданы ООО «Кузнецкжелдортранс», которое впоследствии оказалось в состоянии банкротства. В связи с наличием задолженности по арендной плате и пеням комитет обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кузнецкжелдортранс» о взыскании долга, расторжении договора аренды и возврате земельных участков. Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, апелляционный и окружной суды отказали в возврате участков, сославшись на наличие у ООО «Кузнецкжелдортранс» лицензии на пользование недрами. Комитет обратился с жалобой в ВС РФ, который решил рассмотреть этот спор (дело А27-3207/2023).

Фабула

КУГИ Кузбасса (Комитет) и ООО «Разрез Трудармейский Южный» в 2018 г. заключили договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, для ведения открытых горных работ сроком до 30 июня 2028 года.

В декабре 2020 г. права и обязанности по договору были переданы ООО «Кузнецкжелдортранс».

Комитет в январе 2023 г. направил ООО «Кузнецкжелдортранс» претензию о наличии задолженности по арендной плате в размере 990 тыс. рублей и пеней в размере 353,9 тыс. рублей, предложив их уплатить.

В связи с неисполнением претензии комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кузнецкжелдортранс», которое в дальнейшем было признано банкротом, задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды и возврате земельных участков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск комитета, а именно: арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате договору аренды ЗУ, пени; расторгнут договор аренды; суд обязал общество также вернуть земельный участок.

По мнению общества, которое оспорило решение первой инстанции в апелляции, земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с недропользованием, предоставляются исключительно пользователям недр на срок не менее указанного в соответствующей лицензии, следовательно, ответчик в пределах срока его действия, сохраняет право на осуществление недропользования, что влечет у уполномоченного органа обязанности предоставить для этого необходимый ЗУ; расторжение договора – формальный подход, который не соответствует условиям и целям недропользования с учетом срока действия лицензии.

И апелляция, с которой позднее согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции в части возврата земельных участков, отказав в этом требовании.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции. Комитет пожаловался в ВС РФ, который решил рассмотреть этот спор.

Мнение комитета по управлению государственным имуществом

Комитет в жалобе указал, что лицензия на недропользование сама по себе не дает права пользования ЗУ, а только определяет механизм его получения — путем заключения договора аренды публичных земель без торгов или договора с собственником частных земель. Право недропользователя на землю возникает лишь по его инициативе на основании договора, а не автоматически. Прекращается оно по нормам ГК РФ, спецоснований в законодательстве о недрах нет. Бездоговорное пользование землей запрещено законом.

Комитет отметил, что согласно ст. 46 ЗК РФ аренда участка прекращается по правилам ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, арендатор обязан вернуть имущество (ст. 622 ГК РФ). Факт расторжения договора означает обязанность арендатора возвратить участок.

Вместе с тем, пока остается открытым вопрос, сочтет ли Экономическая коллегия ВС требования общества «Кузнецкжелдортранс» обоснованными?

За разъяснением по спору портал «PROбанкротство» обратился к юристам. Комментирует Евгения Пешкова, партнер адвокатского бюро BGMP, руководитель практики «Строительство и недвижимость».

Евгения Пешкова считает, что Верховный суд РФ, вероятно, поддержит позицию комитета, признав законность расторжения договора аренды и требования о возврате земельных участков. По ее словам, решение ВС в пользу комитета укрепит права арендодателей и повысит ответственность арендаторов за соблюдение договорных обязательств.

«Это также обеспечит ясность в правоприменении, и подчеркнет разделение прав на недропользование и земельные отношения. В результате арендаторы будут более тщательно исполнять свои обязательства по договорам аренды, осознавая юридические последствия их нарушения», — отметила адвокат.

Подробный материал, опубликованный на сайте издания «PROбанкротство» здесь.