Старший юрист АБ BGMP Павел Маркин комментирует спор о взыскании с нотариуса убытков за незаконную исполнительную надпись

Специально для PROбанкротство Павел Маркин рассуждает о значимости спора, в котором ООО «ТРИО» потребовало взыскать с нотариуса и страховой компании ущерб, причиненный незаконным бездействием нотариуса при совершении исполнительной надписи.

Нотариус Евгения Арбузова по заявлению ООО «Коллекторское агентство Карат» совершила исполнительную надпись, на основании которой с расчетного счета ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Впоследствии райсуд признал незаконным допущенное нотариусом бездействие при совершении указанной исполнительной надписи, выразившееся в неуведомлении ООО «ТРИО» о совершении надписи. Сделка между ООО «ТРИО» и ООО «Коллекторское агентство Карат», на основании которой возникла задолженность, также была признана недействительной. ООО «ТРИО» потребовало взыскать с нотариуса и АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 6,8 млн рублей. Но суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Тем не менее, спором заинтересовался Верховный суд (дело А40-107892/2022).

Есть ожидание, что по результатам рассмотрения жалобы ВС РФ сформулирует значимые процессуальные позиции: выскажется о том, какие доказательства являются допустимыми для подтверждения вины нотариуса в причинении вреда, а также даст разъяснения о возможности одновременной подачи иска к нотариусу и страховой компании.

Старший юрист адвокатского бюро БГМП Павел Маркин отметил, что перед Верховым судом в данном деле встает вопрос о том, как должно устанавливаться обстоятельство причинения вреда нотариусом и что является основанием для признания страховым случаем по договору страхования нотариуса.

По словам Павла Маркина, позиция нижестоящих судов об отсутствии приговора выглядит странной, поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности.

«Установление ее оснований и размера, присуждение соответствующей компенсации в пользу лица, которому был причинен вред, входит в компетенцию арбитражного суда, поэтому у судов не было причин отказывать в иске в связи с отсутствием приговора. В ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики ВС РФ от 7 декабря 2011 года разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Полагаю, Верховный суд направит дело на новое рассмотрение указав судам на необходимость дать оценку всем обстоятельствам по делу, в частности законности совершения исполнительной надписи, какие именно нарушения были допущены при совершении надписи, причинно-следственной связи совершения надписи и причинения вреда, оценить преюдиционное решение о признании надписи недействительной. Также суд может высказаться относительно оснований для взыскания вреда со страховых компаний, что определит дальнейшую практику возмещения вреда в результате неправомерных действий нотариусов», — рассуждает Павел Маркин.