Практико-формирующие споры АБ BGMP: компания отказалась от исполнения договора, юристы вернули аванс в полном объеме

Компания отказалась от исполнения договора. Юристы АБ BGMP обосновали отказ в суде и вернули аванс в полном объеме.

На основе успешного опыта бюро приведем свои примеры и решения по другим судебным спорам, в которых сторона в одностороннем порядке по мотивированным причинам отказалась от исполнения договора. При такой довольно распространенной ситуации условие об одностороннем отказе от исполнения договора несет существенные, в том числе финансовые риски. Следует понимать, что возможность отказа от исполнения договора зависит от самого вида договора. В материале исследуются разнородные споры в сфере строительного подряда и те ключевые факторы, на которые суд обращает внимание.

• Клиент АБ BGMP отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, поскольку исполнитель не представил результат, который мог бы быть использован и имел потребительскую ценность (А40-254919/23-12-2090).

Суть дела

Перед юристами стояла задача доказать в суде, что доверитель обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в полном объеме, так как исполнитель не представил итоги выполнения работ. Особую сложность представляла задача по доказыванию момента окончания срока исполнения договора, — стороны оговорили лишь общий объем затрачиваемых часов, но не конкретную дату выполнения.

Выводы суда

Суд первой инстанции полностью поддержал позицию АБ BGMP и удовлетворил требования доверителя в полном объеме.

Все задачи были достигнуты в суде первой инстанции. Суд вынес решение, приняв во внимание доводы юристов: критически отнесся к представленной оппонентом переписке (стороны в условиях договора установили такой порядок взаимодействия), и согласился с расчетами. Благодаря стратегии и тактике бюро клиент смог вернуть средства в оборот компании.

Юристы в споре смогли отстоять подход, в котором юридическое значение имеет переписка только с надлежаще оговоренными контактными данными. Иная позиция означала бы формирование негативной практики, при которой любая переписка между сторонами в процессе исполнения договора имеет юридическое значение, и судам пришлось бы использовать гораздо более широкий массив исследуемых доказательств.

Кроме того, в рамках данного дела юристы предложили уникальный способ расчета окончания срока договора на основании общих планируемых временных затрат в ходе реализации договора с учетом положений ТК РФ, что формирует прецедентную судебную практику по определению даты окончания срока договора.

Спор имеет формирующее значение для отрасли в части стандарта доказывания надлежащего способа переписки между ЮЛ.

Анализируя практику арбитражных судов, рассмотрим схожие ситуации.

• Общество «Зеленодольская 41» (истец) обратилось в суд с иском к обществу «СпецТех» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда. Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском к «Зеленодольская 41» о взыскании долга. Иск удовлетворен в заявленном размере. Встречные требования суд оставил без удовлетворения.

Суть дела

Подрядчик обязался установить светопрозрачные козырьки в МКД и в срок сдать объект заказчику. Истец перечислил ответчику аванс. Но работы были приостановлены. Истец направил ответчику претензию о завершении работ. Ответчик договор не выполнил. Истец решил отказаться от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. Ответчик его не вернул. Встречные требования ответчика были обоснованы выполнением части работ. Но было установлено, что детали установлены с дефектом (А65-12724/2023).

Выводы суда

Поскольку акты выполненных работ не были направлены заказчику и не были подписаны, от приемки работ заказчик не уклонялся, суд не принял во внимание счёт-фактуру, платёжное поручение об оплате каленого стекла и фотоотчёт ответчика в качестве доказательств сдачи результата, и соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд подтвердил, что заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора направлением в адрес подрядчика уведомления и требования о возврате аванса. Ответчик деньги не вернул, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Он исходил из невозможности ее проведения, так как из материалов дела следовало, что детали установлены с дефектами, были демонтированы иными подрядными организациями для устранения некачественно выполненных работ. При таких обстоятельствах суд счел, что назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса. В итоге суд занял сторону истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Поскольку действующее регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае невыполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

• АО «Эльбрус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП неотработанного аванса. Суд принял позицию истца (А32-45910/2023).

Суть дела

Ответчик должен был смонтировать стеклянные перегородки в здании бизнес-центра. Истец перевел аванс. В сроки ответчик работы не выполнил.  Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате аванса. В ответном письме ответчик указал, что из-за нарушений сроков поставки стройматериалов с его стороны ему поступило уведомление об отказе от исполнения договора. В письме он сообщил, что потратил часть средств на данные стройматериалы, готов вернуть оставшуюся часть аванса и прийти к мирному соглашению. Заказчик отказался. Суд занял сторону истца.

Выводы суда

В этом деле суд занял довольно жесткую позицию. Он указал, что согласно ОКВЭД ИП занимается профессиональной деятельностью в области строительного подряда, поэтому при возникновении трудностей был обязан немедленно предупредить заказчика о приостановке работ. Суд заключил, что, соответственно, в настоящее время ответчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не учел, что деятельность ИП регулируется нормами права для ЮЛ. Поэтому все сделки между ЮЛ должны совершаться исключительно в письменном виде и отклонил устную форму договоренности сторон.

Суд посчитал, что то, что полученный аванс потрачен на стройматериалы по спецификации к договору, не имеет значения для дела. Подрядчик, приводя данный довод, не учел, что предметом договора являлась не поставка товаров, а выполнение работ по монтажу перегородок с передачей результата заказчику. Признавая наличие неотработанного аванса, ответчик не был лишен возможности вернуть оставшуюся часть денежных средств. Он не представил доказательства того, что стройматериалы имеют ценность для заказчика и могут быть приняты им вместо результата работ.

Доводы о переносе сроков в устной договоренности сторон суд признал несостоятельными. Спор имеет практическое значение в связи с особенностями ведения устных и письменных договоренностей между юридическими лицами.

• В данном деле суд удовлетворил исковое заявление общества на взыскание с ответчика пени в размере 10 720 870,51 руб. Общество «Сэтл строй » обратилось в суд с заявлением к обществу «СК «Новый уровень» о взыскании пени (А56-77461/2023).

Суть дела

Генподрядчик «Сэтл Строй» и подрядчик «СК «Новый Уровень» договорились о выполнении комплекса строительных работ по благоустройству секционной территории, подземных автостоянок на проекте МЖК. Как указал истец, подрядчиком был нарушен срок окончания работ на 229 дней. На протяжении всего периода «СК «Новый Уровень» не уведомляло «Сэтл Строй» о каких-либо препятствиях к своевременному выполнению работ и их не приостанавливало.

По договору генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения полностью или частично, если подрядчик допустил нарушение любого из сроков: начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней. Также генподрядчик имеет право на односторонний отказ от договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Выводы суда

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, изложил свои претензии, указав в суде, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание вышло за пределы срока и становится невозможным. Суд признал правоту генподрядчика.

• А вот интересный пример, в котором подрядчик, существенно нарушивший сроки, оспаривал в суде односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика. Общество «Югпроект» обратилось к ответчику АО «Почта России» о признании недействительным отказа заказчика от договора на комплексный ремонт отделения почтовой связи (А53-36820/23).

Суть дела

Нарушение сроков договора подрядчиком по СМР привело к тому, что заказчик решил от него отказаться, о чем направил подрядчику уведомление о его расторжении. Посчитав отказ от контракта незаконным, общество обратилось в суд.

Выводы суда

Суд подтвердил, что односторонний отказ заказчика от договора может быть признан недействительным, и соответственно, истец имел право на обращение в суд с таким требованием. Однако в рассматриваемом случае основания для расторжения имеют явный характер неисполнения обязанностей со стороны подрядчика: нарушение сроков, несвоевременное уведомление заказчика о препятствиях по выполнению работ.

Спорный договор расторгнут направлением подрядчику уведомления о его расторжении в связи с существенным нарушением его условий. Указанное позволяет признать, что у заказчика имелись для этого предусмотренные договором основания и причины.

Суд решил, что требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, формализованного в уведомлении, не может быть признано обоснованным, а поэтому иск о признании недействительным отказа от исполнения договора и недействительным расторжения договора удовлетворению не подлежит.

• Ниже спор, цена договора по которому составила 905 000 000 рублей, но заказчик вынужден был отказаться от его исполнения, на основании чего суд решал вопрос об исполнении взаимных денежных обязательств. Общество «Коралл» подало иск на общество «Современные технологии строительства» (СТС) о взыскании суммы неосновательного обогащения (основной долг), пени и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (А66-14262/2023).

Суть дела

Стороны заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик проводит комплекс работ на объекте свиноводческого комплекса. При работе была замечена задержка сроков устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. В связи с некачественным исполнением «СТС» своих обязательств и допущенной просрочкой, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств о внесении обеспечительных платежей к договору строительного подряда.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено «СТС» 28.03.2022 г., что подтверждает отчет о почтовом отслеживании отправления. Следовательно, договор расторгнут с указанного числа. В целях исполнения денежных обязательств между сторонами заключались соглашения о внесении обеспечительных платежей. Определением арбитражного суда по делу № А56-71089/2021 открыто дело о признании ООО «СТС» банкротом. Поскольку средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд.

Выводы суда

Суд отметил, что применительно к условиям соглашений обязательство истца по исполнению договора является прекращенным в связи с расторжением договора.

В случае прекращения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Суд заключил, что поскольку обязательство по оплате истцом прекращено, денежные средства ответчик должен вернуть.

• И в подтверждение вышесказанному приведем аналогичный вывод из спора АБ BGMP: если подрядчик не приступил к работам, заказчик вправе от них отказаться и потребовать возмещения убытков. Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими деньгами и процентов на сумму долга за определенный период (А40-216542/22-141-1634).

Суть дела

Строительные компании (заказчик и подрядчик) договорились о выполнении работ. Затем было заключено соглашение о замене стороны, согласно которому заказчик передал, а новая компания приняла все его права и обязанности и перечислила ответчику аванс.

Кроме того, в соответствии с соглашением о замене стороны и актом сверки взаимных расчетов ответчик имел задолженность в пользу компании. В договоре был указан срок окончания работ, который неоднократно переносили. Между тем, если подрядчик не приступает к реализации или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК).

Строительная компания по договору уступила истцу, а он принял в полном объеме право требования средств с ответчика в размере 3 млн рублей, в том числе неустойку, штрафа, пени и проценты (ст. 395 ГК) за нарушение сроков возврата неотработанного аванса.

Если иное не предусмотрено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, который существовал к моменту перехода права (ст. 384 ГК). В частности, к нему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в том числе на проценты. Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику. Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора объем работ и сроки не выполнены, и доказательств обратного в деле не представлено, имеет место неосновательное обогащение.

Лицо, которое безосновательно приобрело имущество за счет другого лица, обязано вернуть его последнему (ст. 1102 ГК).

Выводы суда

Суд решил, что у него нет оснований признать, что деньги приобретены ответчиком законно. Соответственно, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. Размер неустойки и расчет процентов судом признан правильным. В итоге суд взыскал с ответчика в пользу истца все указанные суммы в полном объеме.

В ряде дел подрядчики не приступают к работам, не оспаривают перечисление аванса и не представляют в суд никаких доказательств.

• В указанном деле ответчик не представил доказательств в части выполнения работ и не оспаривал перечисление ему авансового платежа. Общество «Содействие Строительству» обратилось с иском к обществу «Научная Производственная Компания» о взыскании предварительной оплаты по договору (А60-55017/2023).

Стороны заключили договор, по условиям которого подрядчик разрабатывает проектную документацию на реконструкцию ливневой канализации замкнутого цикла и сдает результат заказчику. Подрядчик работы не выполнил, в связи с этим заказчик отказался от от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме. Подрядчик не исполнил обязательства в установленный срок полностью или частично и никаких доказательств не предоставил. Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса суд счел обоснованным.

• В схожем деле предприятие «Аэротех» обратилось в суд с иском к ИП о взыскании 1 269 867 руб. — суммы аванса по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства (А10-8619/2023).

Суть дела

Предприятие (заказчик) и ИП (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик должен был обеспечить настил асфальтового покрытия. Истец не только произвел все авансовые платежи, но и дополнительным соглашением увеличил срок выполнения работ до 30.10.2023.

Между тем к работам ответчик так и не приступил, на претензию не ответил, в связи с чем истец потребовал вернуть полученные платежи через суд. В заседании истец указал, что утратил интерес в продолжении договорных отношений, просил взыскать с ответчика аванс и неустойку.

Выводы суда

Суд учел, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, указав, что заказчик, оплативший подрядчику аванс, вправе требовать его возврата как неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Суд согласился с расчетом неустойки и рассмотрел дело в пользу истца.

• Общество «Техбезопасность» обратилось в суд с иском к ИП о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору. Суд иск удовлетворил (А56-85170/2023).

Суть дела

По договору подрядчик должен был отремонтировать помещения спортивного комплекса Военной академии. Заказчик выплатил аванс. Подрядчик к работам так и не приступил. Общество уведомило ИП об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть аванс.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что средства по платежному поручению были перечислены истцом в рамках другого договора подряда в счет частичной оплаты ремонта кровли здания окружного госпиталя. Истец в ответ отметил, что заключил договор субподряда с публично-правовой «Военно-строительной компанией» на выполнение выборочного капитального ремонта спортивного комплекса во исполнение указанного договора для производства отделочных работ. Для оплаты аванса истец направил платежное поручение для исполнения в Федеральное казначейство. На наличие трудностей выполнения работ по независящим причинам ответчик не ссылался.
Соответственно, суд отклонил довод ответчика, как документально неподтвержденный.

Выводы суда

Суд посчитал, что бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную авансовому платежу, до момента расторжения договора и сдачи результата заказчику, возлагалось на подрядчика.

Учитывая, что выполнение работ ответчик не доказал, а законом и договором предусмотрено право заказчика на отказ от договора, суд признал, что приведенные ИП доводы не опровергают правомерности требования истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.