Руководитель клиента самостоятельно нашел контрагента и заключил с ним договор. Оппоненты же представили договор и акты, подтверждающие оказание услуги, и потребовали оплатить услуги. В рамках дела было заявлено о фальсификации договора и актов, однако экспертиза, предложенная клиентом, сделала вывод, что скорее всего подпись на актах принадлежит руководителю клиента. Таким образом, перед юристами стояла задача оспорить экспертизу, и доказать, что фактически услуги не были оказаны, и нет оснований для взыскания агентского вознаграждения.
Юристы бюро на всех стадиях судебного процесса убедили суд, что между истцом и клиентом не было агентских отношений и что спорного контрагента руководитель клиента нашел сам.
Первая и апелляционная инстанции поддержали позицию АБ BGMP, однако кассация отметила ряд методологических ошибок, допущенных при подготовке решения, и направила дело на новое рассмотрение. В ходе внесудебной переговорной работы бюро убедило истца отказаться от требований.
Юристы добились адекватной оценки заключения судом и остальных актов наравне с иными доказательствами и убедили суд в отсутствии факта оказания услуг. Помимо это был налажен контакт между клиентом и оппонентами, результатом чего стал отказ от иска.
Стоит отметить ключевой показатель спора как пример, формирующий практику критической оценки вероятностного заключения эксперта, и как факт надлежащей оценки совокупности косвенных доказательств.
Значимость дела для клиента заключалась еще и в том, что договор с контрагентом не был исполнен, иными словами комиссия взыскивалась по сфальсифицированным документам при отсутствии полезного эффекта.
