Практика

Юристы бюро не допустили признания объектов недвижимости самовольными строениями и последующего их сноса

15.10.2024
Клиент: Собственник объектов недвижимости на территории г. Москвы, заказчик строительства объектов
Суть дела

Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы провела проверку объектов компании и пришла к выводу, что четыре строения имеют признаки самовольной постройки.

В 2022 г. компания клиента была реорганизована путем присоединения общества — собственника зданий. А в сентябре того же года органами власти был подан иск о признании построек самовольными и их сносе. Спорные здания в 2001—2002 гг. были приобретены у ОАМО «ЗИЛ». В 2006 г. заключен долгосрочный договор аренды земельного участка. Ранее собственник зданий провел их реконструкцию.

Перед юристами бюро была поставлена задача не допустить признания объектов самовольными строениями и последующего их сноса, поскольку это могло бы повлиять на инвестиционный план развития вновь приобретенного актива.

Юристы фирмы представляли интересы клиента на стадиях досудебного обжалования и на всех судебных стадиях, включая разработку правовой и доказательственной базы, подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Наша команда в суде обосновала, что в 2006 г. по поручению мэра Москвы Ю.М. Лужкова было проведено заседание рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства. По итогам заседания реконструкция объектов была легализована, в том числе получены положительное заключение Мосгосэкспертизы и разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Суд поддержал позицию бюро и признал претензии Правительства и ДГИ г. Москвы незаконными в полном объеме по всем требованиям.

Юристы оспорили подход Правительства и ДГИ г. Москвы о том, что отсутствие разрешений на строительство является единственным и достаточным основанием для признания объектов самовольными строениями. Документы рабочих групп 2006 г. признаны надлежащими доказательствами узаконивания проведенной реконструкции.

Суд вынес решение в пользу клиента, ссылаясь на тот факт, что отсутствие в Правительстве и ДГИ г. Москвы документов, подтверждающих легализацию реконструкции, не является основанием для признания объектов самовольными.

Это дело имеет прецедентное значение для многих инвесторов, которые выкупают объекты недвижимости и инвестируют в строительство и модернизацию объектов. Негативный исход дела означал бы существенное расширение возможностей для пересмотра ранее принятых решений по вопросам проведенных реконструкций и, как следствие, лишение права собственности на ликвидный актив.

Результат

Негативный исход дела означал бы расширение возможностей для пересмотра принятых решений по вопросам проведенных реконструкций и лишение права собственности на ликвидный актив.